Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А59-7914/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-7914/2018
г. Южно-Сахалинск
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 04.02.2019. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 8 о наложении административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора Сахалинской области (далее – управление, административный орган, ДМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 8 о наложении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления банк ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; выявленные в ходе проверки недостатки общество устранило до рассмотрения дела в административном органе; общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в совершении правонарушения раскаялось, нарушение устранено, не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 06.12.2019 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Сведения о принятии заявления банка к производству размещены 07.12.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Управление в представленном отзыве требование банка не признало, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм, 04.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.02.2019 банк в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование мотивированного решения суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

АО «Россельхозбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000 Центральным банком Российской Федерации за регистрационным номером 3349, о чем 22.10.2002 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя ДМТУ Росстандарта от 02.10.2018 № 294 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Россельхозбанк», в ходе которой, уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 08.10.2018, от 10.08.2018. В указанных протоколах зафиксировано, что общество применяет не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерения - дозиметры-радиометры МКС-05 «ТЕРРА» в количестве 4-х штук с заводскими номерами 0902527, 1008625, 0901577, 0902374 (срок поверки истек 15.04.2018); весы неавтоматического действия в количестве 2-х штук № 31810723 (срок поверки истек 14.05.2018), № 26325017 (срок поверки истек 09.04.2018).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 10.10.2018 № 20, в котором отражен факт применения обществом при выполнении государственных учетных операций средств измерений дозиметров-радиометров МКС-05 «ТЕРРА» в количестве 4-х штук, весов неавтоматического действия в количестве 2-х штук, не прошедших в установленном порядке поверку.

23.11.2018 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества - ФИО1 по доверенности от 13.12.2018 № 555, составлен протокол об административном правонарушении № 9, в котором отражено, что общество в нарушение пунктов 1, 13, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) допустило выполнение измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку - дозиметры-радиометры МКС-05 «ТЕРРА» в количестве 4-х штук с заводскими номерами 0902527, 1008625, 0901577, 0902374 (срок поверки истек 15.04.2018); весы неавтоматического действия в количестве 2-х штук № 31810723 (срок поверки истек 14.05.2018), № 26325017 (срок поверки истек 09.04.2018).

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель банка с выявленными нарушениями согласился. Копия протокола получена представителем общества 23.11.2018. Одновременно в протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.11.2018 в 11 час. 00 мин.

27.11.2018 управлением в присутствии законного представителя общества ФИО1, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 8 по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю ФИО1 27.11.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, возражения ДМТУ Росстандарта, представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности обществом не оспариваются.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обществу вменено нарушение части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, выразившееся в выполнении измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку - дозиметры-радиометры МКС-05 «ТЕРРА» в количестве 4-х штук с заводскими номерами 0902527, 1008625, 0901577, 0902374 (срок поверки истек 15.04.2018); весы неавтоматического действия в количестве 2-х штук № 31810723 (срок поверки истек 14.05.2018), № 26325017 (срок поверки истек 09.04.2018).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляют действия по применению не поверенных средств измерений.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 13, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал); средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В силу пункта 4 Порядка результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколами проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям; актом проверки от 08.10.2018, от 10.10.2018; протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018 № 9, подтверждается, и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение вышеприведенных норм общество при выполнении государственных учетных операций применяло средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку: дозиметры-радиометры МКС-05 «ТЕРРА» в количестве 4-х штук с заводскими номерами 0902527, 1008625, 0901577, 0902374 (срок поверки истек 15.04.2018); весы неавтоматического действия в количестве 2-х штук № 31810723 (срок поверки истек 14.05.2018), № 26325017 (срок поверки истек 09.04.2018).

На основании изложенного суд полагает обоснованным вывод управления о том, что действия общества по использованию средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель ни при рассмотрении материалов административного дела управлением, ни при рассмотрении настоящего заявления не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина АО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, у административного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

В заявлении общество ссылается на наличие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет довод заявителя ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные обществом в заявлении (правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; выявленные в ходе проверки недостатки общество устранило до рассмотрения дела в административном органе; банк не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в совершении правонарушения раскаялось; нарушение устранено, не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, не поверенные приборы за всю деятельность филиала не применялись по своему назначению) такими обстоятельствами не являются.

Существенное значение совершенного обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Характер совершенного банком правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ целями настоящего Закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера его применения распространяется на измерения, которые производятся, в том числе, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что применение обществом при выполнении государственных учетных операций средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 8 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 8 о наложении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Александровская