Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А76-10810/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9784/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 года
Дело № А76-10810/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2017г. по делу № А76-10810/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017 № 41).


Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – истец, ООО «УралСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 27.04.2015 №12454 товар в размере 5 547 709 руб. 16 коп., неустойки в размере 293 888 руб. 89 коп., всего 5 841 598 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Уфалейникель» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что ответчик был лишен права на урегулирование спора мирным путем. Для проведения переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения и согласовании его условий ответчик направил в суд соответствующее заявление от 19.06.2017 №16-6/14-3/17 с просьбой провести заседание 21.06.2017 в отсутствие представителя ответчика без рассмотрения дела по существу и отложить судебное разбирательство по данному делу в пределах сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако, указанное заявление судом не принято во внимание.

До начала судебного заседания от ООО «УралСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО «Уфалейникель» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика без рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая то, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, позиция ответчика изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО «УралСтрой» (поставщик) и ОАО «Уфалейникель» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.04.2015 № 12454 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить и оплатить пирит (колчедан серый) всякий ТУ 48-7-9-92 (товар) на условиях определённых договором и спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением срока товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 14-16).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 19.01.2017 № 11 на сумму 1 123 744 руб. 34 коп. (л.д. 19), от 26.01.2017 №15 на сумму 481 371 руб. 89 коп. (л.д. 21), от 27.01.2017 № 17 на сумму 642 954 руб. 52 коп. (л.д. 23), от 28.01.2017 № 19 на сумму 160 884 руб. 15 коп. (л.д. 25), 31.01.2017 № 25 на сумму 642 605 руб. 28 коп. (л.д. 27), от 01.02.201 7№ 26 на сумму 321 768 руб. 30 коп.(л.д. 29), от 10.02.2017 № 32 на сумму 1 125 723 руб. 38 коп. (л.д. 31), от 13.02.2017 № 33 на сумму 1 610 587 руб. 69 коп. (л.д. 33), от 14.02.201 7№ 36 на сумму 964 257 руб. 16 коп. (л.д. 35), от 14.02.2017 № 37 на сумму 1 284 744 руб. 90 коп. (л.д. 37), от 18.02.201 7№ 40 на сумму 1 125 839 руб. 79 коп. (л.д. 39), от 19.02.2017 №41 на сумму 964 489 руб. 99 коп. (л.д. 41), от 19.02.2017 № 41 на сумму 964 489 руб. 99 коп. (л.д. 43), от 24.02.201 7№ 45 на сумму 962 510 руб. 95 коп. (л.д. 45), от 25.02.201 7№ 46 на сумму 1 101 858 руб. 51 коп. (л.д. 47), от 02.03.201 7№ 52 на сумму 1 122 813 руб. 03 коп. (л.д. 49).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Факт образовавшейся задолженности также подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017 о наличии на стороне ОАО «Уфалейникель» задолженности в размере 5 547 709 руб. 16 коп. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 53).

Истцом в адрес ответчика было направлены досудебная претензия от 15.03.2017 № 66 с просьбой уплатить основной долг в размере 5 547 709 руб. 17 коп., неустойки (л.д. 54-55). Претензия направлена по почте (л.д. 60-62).

Ответчик письмом от 20.03.2017 № 16-1/9-2/17 гарантировал оплату задолженности в размере 5 547 709 руб. 16 коп. (л.д. 63).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 19.01.2017 № 11 на сумму 1 123 744 руб. 34 коп. (л.д. 19), от 26.01.2017 №15 на сумму 481 371 руб. 89 коп. (л.д. 21), от 27.01.2017 № 17 на сумму 642 954 руб. 52 коп. (л.д. 23), от 28.01.2017 № 19 на сумму 160 884 руб. 15 коп. (л.д. 25), 31.01.2017 № 25 на сумму 642 605 руб. 28 коп. (л.д. 27), от 01.02.201 7№ 26 на сумму 321 768 руб. 30 коп.(л.д. 29), от 10.02.2017 № 32 на сумму 1 125 723 руб. 38 коп. (л.д. 31), от 13.02.2017 № 33 на сумму 1 610 587 руб. 69 коп. (л.д. 33), от 14.02.201 7№ 36 на сумму 964 257 руб. 16 коп. (л.д. 35), от 14.02.2017 № 37 на сумму 1 284 744 руб. 90 коп. (л.д. 37), от 18.02.201 7№ 40 на сумму 1 125 839 руб. 79 коп. (л.д. 39), от 19.02.2017 №41 на сумму 964 489 руб. 99 коп. (л.д. 41), от 19.02.2017 № 41 на сумму 964 489 руб. 99 коп. (л.д. 43), от 24.02.201 7№ 45 на сумму 962 510 руб. 95 коп. (л.д. 45), от 25.02.201 7№ 46 на сумму 1 101 858 руб. 51 коп. (л.д. 47), от 02.03.201 7№ 52 на сумму 1 122 813 руб. 03 коп. (л.д. 49).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Факт образовавшейся задолженности так же подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017 о наличии на стороне ОАО «Уфалейникель» задолженности в размере 5 547 709 руб. 16 коп.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 53).

Факт получения товара ОАО «Уфалейникель» не оспорен.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о факте поставки ответчику товара.

Поскольку ООО «УралСтрой» исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика товар, однако его оплата не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 547 709 руб. 16 коп.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 293 888 руб. 89 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 293 888 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет пени, проверен судом первой инстанции, и признан верным, соответствующим условиям пункта 5.2 договора.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в полном объеме не принял мер к примирению сторон, не содействовал в урегулировании спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Из материалов усматривается, что после назначения дела к судебному разбирательству, ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем от 19.06.2017 №16-6/14-3/17 (л.д.121). Указанное ходатайство поступило в суд 21.06.2017.

Однако, истец в свою очередь представил возражение на заключение мирового соглашения с ответчиком (л.д.127-128).

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об обращении за содействием к суду, в целях урегулирования спора, а также позицию истца, возражающего против заключения мирового соглашения и отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

В такой ситуации оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2017г. по делу № А76-10810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи В.Ю. Костин


М.Б. Малышев