Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А76-8283/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9134/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А76-8283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-8283/2017 (судья Наконечная О.Г.).


Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее – Завод, истец, ООО «Завод промышленного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская энергетическая компания» (далее – Компания, ответчик, ЗАО ТД «СЭК») о расторжении договора № 22-15/0239 ТД от 08.09.2015 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 400 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 45-47).

Не согласившись с принятым решением, Компания (далее также – апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 52-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика на полное и всестороннее разбирательство и неполное исследование судом обстоятельств дела.

Апеллянт полагает необоснованным рассмотрение судом спора в отсутствие представителя ответчика, с которым был заключен договор на представительство интересов Компании в судебном заседании, но который не смог принять в нем участие в связи с нахождением на больничном.

По существу спора апеллянт не согласен с выводом суда о наличии нарушения условий договора поставки со стороны ответчика. Как полагает апеллянт, сроки поставки ответчиком нарушены не были, поскольку в соответствии с условиями договора сроки поставки определяются сроком действия договора. Договор в соответствии с пунктом 9.2 определен как действующий до 31.12.2015 и в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что договор поставки № 22-15/0239 ТД от 08.09.2015 действует до 31.2.2017 в силу чего Компания не нарушила сроки поставки, а истец обратился с иском о досрочном расторжении договора, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая спор, суд не учел, что затягивание выполнения заказа связано с длительным согласованием Заводом технических характеристик заказанного оборудования, при этом на момент обращения Завода с требованием о расторжении договора Компания уже выполнила работы на общую сумму 3 462 408 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 между ООО «Завод промышленного оборудования» (покупатель) и ЗАО «Торговый дом «Сибирская энергетическая компания» (поставщик) подписан договор № 22-15/0239 ТД (т.1 л.д.9-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно- технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, номенклатура, технические характеристики, цена, сроки поставки и оплаты продукции, а также особые условия согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания спецификаций или указываются в счете поставщика (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Компанией выставлен счет на оплату от 30.10.2015 № 41 на сумму 3 400 000 руб. с указанием назначения платежа – авансовый платеж за редукционно-охладительную установку G=11.2т/ч. P1 /P2 =1,6/0,8 МПа. Т1/Т2=240/170С в количестве одного комплекта (т.1 л.д.13).

На основании указанного счета платежным поручением от 30.10.2015 № 1164 Завод перечислил на расчетный счет Компании 3 400 000 руб., с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 30.10.2015 и назначения платежа: «Оплата счета от 30.10.2015 № 41 за оборудование по договору поставки от 08.09.2015 № 22-15/0239 ТД» (т.1 л.д. 8).

Претензией от 19.01.2017 № 02/134, Завод уведомил Компанию о расторжении договора от 08.09.2015 № 22-15/0239 ТД и просил в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии, вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 400 000 руб. (т.1 л.д.14).

22.02.2017 Компания направила в адрес Завода ответ на претензию № 22/165, в котором считает претензию по нарушению обязательств по договору поставки от 08.09.2015 № 22-15/0239 ТД необоснованной, а также на основании письменного уведомления о расторжении договора поставки от 08.09.2015 № 22-15/0239 ТД предлагала Заводу возместить расходы по исполнению договора поставки при его расторжении в размере 3 462 408 руб. (т.1 л.д.15).

Ссылаясь на то, что товар Компанией не поставлен, возврат денежных средств не произведен, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства поставки товара, наличия в силу этого у истца полномочий на расторжение договора и соответствующей обязанности ответчика возвратить сумму предоплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Оснований для вывода о незаключенности договора № 22-15/0239 ТД от 08.09.2015 не имеется, поскольку сторонами согласовано наименование и количество товара путем указания данных параметров в выставленном поставщиком счете и оплатой данного счета покупателем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных документов следует, что срок поставки в договоре не указан, в силу чего, как правильно определил суд первой инстанции, срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку текст договора поставки не содержит условия, позволяющего определить срок поставки, данный срок должен составлять не более 7 дней с момента востребования.

Судебная коллегия полагает, что таким моментом в настоящем случае следует считать претензию Завода о расторжении договора в связи с не поставкой товара.

В указанный статьей 314 Гражданского кодекса срок Компания товар не поставила.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При названных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска являются верными.

Довод подателя жалобы о том, сроки поставки ответчиком нарушены не были, поскольку договор поставки № 22-15/0239 ТД от 08.09.2015 действует до 31.12.2017 и в течение указанного срока у Компании имеются возможность дальнейшего исполнения договора, подлежат отклонению.

Направленная в адрес ответчика претензия, свидетельствовала об утрате истцом интереса к поставке продукции, в свою очередь предоставляла ответчику возможность в течение семидневного срока с момента её получения обеспечить поставку товара и, тем самым, исполнить обязательство в разумный срок с момента предъявления покупателем претензии о неисполнении договора.

Само по себе продление действия договора поставки на каждый последующий календарный год не свидетельствует о согласовании срока поставки.

Неисполнение обязательства в разумный после предъявления претензии срок обусловило нарушение Компанией условий договора и, соответственно, наличие у покупателя полномочий на отказ от договора по правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод согласно которому суд не учел, что затягивание выполнения заказа связано с длительным согласованием Заводом технических характеристик заказанного оборудования, а так же о том, что на момент обращения Завода с требованием о расторжении договора Компания выполнила работы на общую сумму 3 462 408 руб. не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, кроме того, указанные доводы не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-8283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: М.И.Карпачева



И.Ю.Соколова