Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А60-6539/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6090/2020-АКу
г. Пермь
23 июня 2020 года
Дело № А60-6539/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО «Спайдермаш»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6539/2020

по заявлению ООО «Огнеупорный завод ДМ» (ОГРН 1169658033742, ИНН 6623115635) к ООО «Спайдермаш» (ОГРН 1186658071313, ИНН 6670472962) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Огнеупорный завод ДМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спайдермаш» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор №П-10/17 от 01.06.2017, в рамках которого и была получена предоплата в спорном размере.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-63476/2017 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Криченко Игорь Витальевич.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности ООО «Огнеупорный завод ДМ» конкурсным управляющим выявлено, что 19.06.2017 ООО «ТД «Тагильский огнеупорный завод» за ООО «Огнеупорный завод ДМ» перечислил ответчику денежные средства в сумме 190 000 руб. В назначении платежа указано – оплата по счету №37 от 19.06.17 предоплата за комплект бандажей, в т.ч. НДС, за ООО «СЗ ДМ» по договору ТДТОЗ-52Д-16 (ОГПНТ-01Д-16).

17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставление соответствующих документов, в случае отсутствия задолженности либо в случае наличия задолженности возвратить денежные средств в размере 190 000 руб.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 190 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 190 000 рублей установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Отсутствие встречного предоставления ответчиком истцу также установлено судом и ответчиком, вопреки его доводам не опровергнуто.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела в суд первой инстанции отзыв, в котором ссылался на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Так, ответчиком был представлен договор №П-10/17 от 01.06.2017, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость которой определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договор.

К договору подписана Спецификация №1 от 01.06.2017, из которой следует, что поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию – комплект запасных бандажей (2 шт), сталь 5ХНМ по цене 380 000 руб., в течение 60 календарных дней с момента поступления 50% первого авансового платежа на расчетный счет поставщика. Оплата за продукцию производиться в следующем порядке: 50% первый авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Из представленного истцом платежного поручения №8946 от 19.06.2017 следует, что в качестве основания платежа указано - оплата по счету №37 от 19.06.17 предоплата за комплект бандажей, в т.ч. НДС, за ООО «СЗ ДМ» по договору ТДТОЗ-52Д-16 (ОГПНТ-01Д-16).

Счет №37 от 19.06.17 в материалы дела не представлен. Ответчик ссылается на отсутствие, заключённого между истцом и ответчиком договора ТДТОЗ-52Д-16 (ОГПНТ-01Д-16). В материалах дела данный договор также отсутствует.

Между тем, как указано выше, ответчик получение денежных средств в размере 190 000 руб. не оспаривает. Указывает, что денежные средства были отнесены им в счет внесения предварительной оплаты по договору №П-10/17 от 01.06.2017.

С учетом того, что по платежному поручение указано на предоплату за комплект бандажей, что соответствует предмету договора №П-10/17 от 01.06.2017, а также то, что предоплата в размере 190 000 руб., соответствует сумме и условиям оплаты, указанным в спецификации №1 к договору №П-10/17 от 01.06.2017, наличие правоотношений по иным договорам не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания ответчика на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по договору П-10/17 от 01.06.2017.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии соответствующих отношений опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как было указано выше, срок поставки продукции согласован сторонами – 60 календарных дней с момента поступления 50% первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Авансовый платеж поступил ответчику 19.06.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения суммы предоплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается, в свою очередь доказательств, поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче в установленный договором срок и порядке, в деле не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком, в установленный договором срок, направлялось уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что им товар был изготовлен и находился на складе, о чем в адрес истца было направлено письмо подлежит отклонению.

Так, в пункте 1.1 договора в редакции протокола разногласии было установлено, что поставщик направляет рабочие чертежи бандажей для согласования с покупателем на электронную почту – ogneupornt.bav@gmail.com. Вместе с тем, в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что письма направлялись Виноградову С.В., Вадиму Дм, Полявиной Наталье по иным электронным почтовым адресам. Доказательств того, что данные лица являются сотрудниками истца и были уполномочены на ведение переписки по договору №П-10/17 от 01.06.2017 в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, только если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обосновании на неисполнение упомянутого условия.

Вместе с тем, продавец (поставщик) при неполном внесении покупателем предоплаты может отказаться от передачи товара только на часть соответствующего недоплаченному авансу.

Документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о выставлении требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передачи оплаченного объема товара в установленный договором срок, а обратного ответчик не доказал, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 190 000 руб.

Оснований для привлечения третьего лица и для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года (резолютивная часть от 06 апреля 2020 года) по делу №А60-6539/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.С. Герасименко