Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А07-4487/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7029/2018
г. Челябинск
19 июня 2018 года
Дело № А07-4487/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-4487/2016 (судья Перемышлев И.В.).


Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) осуществить снос пристроя лит. Ш2, общей площадью 54,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> а, в случае неисполнения ИП ФИО2 обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить Министерству право по сносу самовольно возведенных зданий, за счет средств ответчика;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) осуществить снос надстроя лит. Ш1, общей площадью 76,9 кв. м., пристроя лит. ШЗ, общей площадью 109,7 кв. м., расположенных по адресу: <...> а, в случае неисполнения ООО «Альянс» обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить Министерству право по сносу самовольно возведенных зданий, за счет средств ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альянс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.д. 1 л.д. 72-75).

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3) (т.д. 1 л.д. 127-130).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос пристроя литер Ш2 общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Министерству право произвести снос строения с отнесением всех необходимых расходов на ИП ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.д. 3 л.д. 57-71).Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.л. 3 л.д. 110-114).

13.03.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о разъяснении решения суда в части того, как ФИО2 либо Министерству осуществить снос пристроя литер Ш2 общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> на первом этаже при наличии надстроя лит. Ш1, находящегося над помещением лит. Ш2, которое также будет разрушено в ходе сноса пристроя лит. Ш2?

Как должно исполняться оспариваемое решение с учетом того, что ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 по делу № А07-22215/2016 признан несостоятельным (банкротом) и с учетом статьи 69.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

На какой срок предоставлено право Министерству произвести снос строения лит. Ш 2 с отнесением всех необходимых расходов на ФИО2 с учетом того, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования Министерства должны быть включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2? (т.д. 4 л.д. 5-8).

Определением от 16.03.2018 суд отказал ФИО2 в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу № А07-4487/2016 (т.д. 4 л.д. 37-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с данными технического паспорта, помещение лит. Ш2, которое должен снести ответчик, находится под помещением лит. Ш1. При этом, невозможно осуществить снос помещения лит. Ш2, чтобы не повредить помещение надстроя лит. Ш1.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу № А07-4487/2016, в том числе указано следующее: обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос пристроя литер Ш2 общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу № А07-4487/2016 изложена ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. ФИО2 обязан исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Вопрос, поставленный в заявлении, не связан с разъяснением решения суда, поскольку он фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Из текста заявления ответчика о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта, однако возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на изменение порядка его исполнения.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу № А07-4487/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-4487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.Н. Пирская



Судьи: Л.П. Ермолаева



Л.А. Суспицина