Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А44-2985/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2985/2019
г. Вологда
17 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2022 года по делу №А44-2985/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; далее – ООО «Сауерессиг», Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227–230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее – ООО «Фирма СУ-100», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2985/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам «Фирма СУ-100» и просил:

привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Фирма СУ-100»;

приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчётов с кредиторами ООО «Фирма СУ-100»;

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве;

приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами ООО «Фирма СУ-100»;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фирма СУ-100» убытки в размере 1 145 731 руб. 19 коп.

Определением суда от 26.08.2021 (с учётом определения суда от 13.09.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение арбитражного суда от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 12.11.2021 отменены в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Фирма СУ-100» убытки в размере 1 129 362 руб. 18 коп.

Определением суда от 02.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Фирма СУ-100» взысканы солидарно убытки в размере 1 129 362 руб. 18 коп.

ФИО3 и ФИО2 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения требований в отношении ФИО2 По мнению апеллянтов, ФИО2 как представитель и как участник Общества не может нести ответственность, поскольку такую ответственность добровольно взял на себя генеральный директор ООО «Фирма СУ-100» ФИО3 Ссылаются на письменное обязательство ФИО3 от 19.08.2019, согласно которому ФИО3 обязуется нести материальную ответственность за ущерб и убытки в полном объёме.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве против удовлетворения жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 26.10.2018 является учредителем должника с долей участия 50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В обоснование требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков на сумму 1 129 362 руб. 18 коп. конкурсный управляющий сослался на то, что непосредственно действия, причинившие должнику вред, совершены ФИО2 как участником и одновременно представителем должника; факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не исключает возможности взыскания убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; в феврале 2022 года требования об уплате государственных пошлин погашены, что исключило данные требования из размера субсидиарной ответственности ФИО3 и позволило квалифицировать их в качестве убытков, причинённых должнику; убытки с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку действия каждого находятся в причинно-следственной связи с причинённым вредом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, договор подряда от 14.07.2015 № 1, заключенный ООО «Фирма СУ-100» и Компанией, расторгнут; в рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, которая установила, что обязательства ООО «Сауерессиг» по оплате работ по указанному договору подряда исполнены в полном объёме, также указанным решением суд установил, что неустойка по указанному договору не должна начисляться после 18.11.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 307-ЭС18-5711 по делу № А44-4664/2017 в передаче кассационной жалобы ООО «Фирма СУ-100» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Несмотря на данные обстоятельства, ФИО2 предъявлял заведомо не подлежащие удовлетворению иски о взыскании с Компании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1.

Действия по предъявлению в суд исков о взыскании неустойки по договору подряда от 14.07.2015 № 1 за период после 18.11.2016 при наличии преюдициального судебного акта не могут являться разумными.

В результате данных действий с должника взысканы суммы государственных пошлин по делам № А44-12395/2018 (192 650 руб. за первую инстанцию и 3 000 руб. в апелляции), № А44-35/2019 (131 000 руб. за первую инстанцию и 3 000 руб. в апелляции), № А44-10630/2018 (47 480 руб. за первую инстанцию и 3 000 руб. в апелляции), № А44-12394/2018 (44 830 руб. 99 коп. и 3 000 руб. в апелляции), № А44-3709/2019 (44 244 руб. за первую инстанцию), № А44-3710/2019 (44 450 руб. за первую инстанцию), № А44-3707/2019 (86 113 руб. за первую инстанцию), № А44-1013/2019 (123 594 руб. 19 коп. за первую инстанцию), № А44-2538/2019 (200 000 руб. за первую инстанцию), № А44-6485/2019 (200 000 руб. за первую инстанцию), № А44-6077/2018 (3 000 руб. в апелляции).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя ФИО3 и учредителя ФИО2, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для ООО «Фирма СУ-100».

С учётом установленных обстоятельств дела довод ФИО2 о недоказанности его виновных действий по отношению к должнику подлежит отклонению.

Приведённые в жалобах доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2022 года по делу № А44-2985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая