Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-61557/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44652/2018

Дело № А40-61557/18
г. Москва
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «НГК «Славнефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-61557/18,

принятое судьей О.Н. Картавой,

по иску ОАО «НГК «Славнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ТД «ТМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 204 245,25 руб. по договору поставки № 64537-10/11-493 от 09.12.2011

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.11.2015; 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – ОАО «НГК «Славнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (далее – АО «ТД «ТМК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 204 245,25 руб. по договору поставки № 64537-10/11-493 от 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки № 64537-10/11-493 от 09.12.2011 в размере 2 102 122,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (смена наименования произведена в связи с изменением организационно-правовой формы в силу закона) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НГК «Славнефть» (покупатель) и АО «ТД «ТМК» (поставщик) был заключен договор поставки № 64537-10/11-493 от 09.12.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (трубную продукцию) в количестве, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору.

Однако поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, допустив нарушение сроков поставки, установленных приложением № 71 к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1), что подтверждается железнодорожными накладными №№ЭЯ826353, ЭЯ802816 от 11.05.2015, ЭЯ932888 от 14.05.2015, ЭА202528 от 20.05.2015, ЭА350605 от 23.05.2015, ЭА382367 от 24.05.2015, ЭА400054, ЭА400165, ЭА412455, ЭА413535, ЭА415123 от 25.05.2015, ЭА712389 от 31.05.2015, ЭА772841 от 02.06.2015, ЭА808139 от 03.06.2015, ЭА855717 от 04.06.2015, ЭБ067672, ЭБ111865 от 09.06.2015, ЭБ111938 от 10.06.2015, ЭБ192500, ЭБ206938 от 11.06.2015, ЭБ310210 от 14.06.2015, ЭБ569515, ЭБ581996, ЭБ591884 от 20.06.2015, ЭБ603055, ЭБ612477 от 21.06.2015, ЭБ906373 от 27.06.2015, ЭБ913504 от 28.06.2015, ЭБ925546 от 28.06.2015, ЭВ055619 от 01.07.2015, ЭВ134959 от 02.07.2015, ЭГ814027, ЭГ839892, ЭГ839941, ЭГ887Э50, ЭГВ88317 от 11.08.2015, ЭГ990029 от 13.08.2015, ЭЕ333811 от 10.09.2015 и представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением порядка оплаты товара, истцом были начислены пени на основании пункта 8.1 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени с учетом установленного ограничения составил 4 204 245,25 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, а также ссылкой на размер ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 102 122,62 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-61557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Т.Б.Краснова



Судьи:                                                                                                            И.А. Чеботарева



ФИО1