Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А51-730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-730/2020
г. Владивосток
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» (ИНН 2524001140, ОГРН 1032501025072)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении № 12-591/19, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, с/у, доверенность от 25.12.2019 № 41, диплом;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» (далее - заявитель, кооператив, СХПК «Новолитовский») обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2019 управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, управление, управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 12-591/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); и прекращении производства по административному делу.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что спорное постановление вынесено в рамках незаконной проверки, ввиду отсутствия оснований для ее проведения, что влечет недействительность результатов проверки и, следовательно, самого постановления. Просит прекратить производство по административному делу, либо снизить размер наказания до менее минимального размера административного штрафа, применив ст. 4.1 КоПА РФ.

Ответчик требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве, полагает оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, указав на соблюдение всех процессуальных требований к его вынесению.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 06.06.2019 № 898-пр в отношении СХПК «Новолитовский», расположенного по адресу: <...>.

Управлением установлено, что по указанному адресу, СХПК «Новолитовский» осуществляет деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота (далее - КРС), производство, переработку сырого молока, производство молочной продукции в ассортименте. На момент проверки в хозяйстве - 765 голов КРС, из них 300 голов дойное стадо, 465 голов - молодняк, МРС (баранов) 500 голов.

В ходе проверки выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при содержании, разведении КРС и убое КРС, а именно:

- территория хозяйства не разделена на производственные зоны;

- в животноводческих помещениях отсутствуют приборы для контроля температурно-влажностного режима;

- отсутствует план противоэпизоотических мероприятий, согласованный между юридическим лицом СХПК «Новолитовский» и ветеринарной службой Партизанского района;

- в животноводческих помещениях отсутствуют отдельно оборудованные клетки (станки) со сплошными перегородками для содержания слабых и больных животных;

- в «родильном» помещении при выходах на выгульные площадки на стенах имеются загрязнения навозной жижей, в помещение «откорма КРС» стены, опорные колонны, ограничители для стойлового места (металлические трубы) покрыты слоем засохшего навоза, в проходной галерее доильного зала на металлических трубах вдоль движения КРС, имеются участки с засохшим навозом, в доильном зале имеется паутина на молокопроводе;

- в помещении молочной (в родильном помещении) на полу имеются участки с отбитой плиткой; в помещении «молочной» (доильного зала) имеются загрязненные участки стен и паутина, имеются участки стен, не покрытые кафельной плиткой, что затрудняет проведение качественной мойке и дезинфекции данного помещения;

- помещение убойно-санитарного пункта не огорожено;

- при входе в помещение убойного пункта отсутствует дезковрик;

- по окончанию процесса убоя КРС полы, стены не подвергаются очистке, мойке и дезинфекции, стены убойного пункта покрыты слоем навоза, крови;

- при убое отсутствует поточность, последовательность технологических процессов, убойные животные и продукты убоя поступают и выходят через одну дверь;

- не оборудовано рабочее место ветеринарного врача для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя и ветеринарного клеймения туш;

- при производстве подконтрольной партии товаров (молоко сырое) не оформляется эВСД в системе ФГИС «Меркурий».

Вышеуказанные нарушения ветеринарно-санитарных правил, зафиксированы протоколом осмотра от 11.06.2019 № 12-591/19.

Действие (бездействие) юридического лица СХПК «Новолитовский» при содержании, разведении КРС и убое КРС с нарушением ветеринарно-санитарных правил квалифицировано протоколом об административном правонарушении от 01.07.2019 № 12-652/19 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного Союза при убое КРС, а именно:

- для предубойного содержания животных отсутствует специально оборудованное помещение, животные на убой поступают непосредственно из помещения для содержания, без предубойной выдержки;

- убой животных и нутровка туш проводится в одном помещении, отсутствуют специально выделенные участки производственного помещения для обработки субпродуктов, отсутствует перегородка, отгораживающая рабочее место для опорожнения желудочно-кишечного тракта от участка нутровки туш для снижения рисков загрязнения туш и продуктов убоя содержимым желудочно-кишечного тракта;

- на предприятии по убою КРС не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП;

- в поверхности пола в убойном пункте имеются выбоины и трещины, в которых имеется застой воды и крови, целостность поверхности стен убойного пункта нарушена, со стен осыпается штукатурка.

Вышеуказанные нарушения технических регламентов Таможенного Союза при убое КРС, зафиксированы протоколом осмотра от 11.06.2019 № 12-591/19.

Протоколом об административном правонарушении от 01.07.2019 № 12-591/19 действия СХПК «Новолитовский», квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.08.2019 управлением вынесено постановление № 12-591/19 о назначении СХПК «Новолитовский» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав и проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно пункту пункту 42 главы IV «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 (далее - Ветеринарные Правила) территория Предприятия разделяется на изолированные друг от друга зоны:

- производственную, где размещаются помещения для содержания животных, выгульные площадки с твердым покрытием и навесами, а также ветеринарный пункт, сооружения для обработки кожного покрова животных;

- административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственной и технической служб, эстакаду для мойки и площадку для дезинфекции автомашин и других транспортных средств;

- хранения и подготовки кормов; кормовую, где размещаются объекты для хранения и приготовления кормов, которая, отделяется от производственной и административно-хозяйственной зоны забором с устройством отдельного въезда, в эти зоны. Кормоцех, склады для кормов располагаются на линии разграничения с производственной зоной;

- хранения и переработки навоза. Навозохранилище размещается с подветренной стороны на расстоянии не менее 60 м от животноводческих помещений;

- карантинирования, расположенную на линии ограждения Предприятия, в которой размещается здание для проведения карантинирования и убойно-санитарный пункт.

Согласно пункту 52 главы IV Ветеринарных Правил - помещение убойно-санитарного пункта и прилегающая к нему территория огораживаются забором высотой не менее 2 м и обеспечиваются самостоятельным въездом (выездом) на автомобильную дорогу общего пользования.

Согласно пункту 72 главы IV Ветеринарных Правил - температура и относительная влажность воздуха в животноводческих помещениях должны соответствовать параметрам температуры и относительной влажности воздуха в животноводческих помещениях, приведенным в приложении № 8 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 81 главы IV Ветеринарных Правил - для содержания, и лечения слабых, больных животных, животных с повышенной температурой тела, а также животных, подозреваемых в заболевании, в каждом животноводческом помещении должны быть оборудованы отдельные станки со сплошными перегородками.

Согласно пункту 100 главы IV Ветеринарных Правил - содержащийся на Предприятиях, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней животных в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий, а также с учетом эпизоотической обстановки в регионе.

Согласно пункту 2.4.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525 (далее - Правила дезинфекции и дезинвазии), профилактическую дезинфекцию проводят в благополучных по инфекционным болезням животных (птицы) хозяйствах с целью предотвращения заноса и распространения внутри их патогенных микроорганизмов, а также накопления в животноводческих помещениях и на других объектах условно-патогенной микрофлоры.

Согласно пункту 2.5 Правил дезинфекции и дезинвазии - дезинфекция состоит из последовательно проводимых операций: предварительной дезинфекции (при необходимости), тщательной механической очистки и собственно дезинфекции.

Согласно пункту 2.5.1 Правил дезинфекции и дезинвазии, тщательная механическая очистка - это такая степень очистки, при которой отчетливо видны характер поверхности и цвет ее материала и визуально не обнаруживаются крупные комочки навоза, корма или других механических загрязнений даже в самых труднодоступных местах.

Согласно пункту 2.5.9 Правил дезинфекции и дезинвазии, после окончания очистки при необходимости ремонтируют помещения и находящееся в них оборудование. При этом выбоины, трещины и другие повреждения в стенах, полах и перегородках заделывают соответствующими материалами. Пришедший в негодность деревянный пол заменяют новым. Верхний слой земли (песка, глины) под снятым деревянным полом удаляют, а вместо него насыпают свежий.

Согласно пункту 3.14 Правил дезинфекции и дезинвазии – для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

Согласно пункту 5 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления приказа Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72 (далее - Правила при убое) предусматриваются поточность, последовательность технологических процессов, возможность проведения производственного контроля безопасности мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления (далее - туши и иные продукты убоя), санитарной обработки (уборки, мойки и дезинфекции), исключения перекрестной контаминации (загрязнения).

Согласно пункту 43 Правил при убое – на убойных пунктах средней и малой мощности по окончанию рабочей смены, а также при выявлении заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, оборудование, полы, панели, стены, стоки, столы, вешала, крючки, напольный транспорт, емкости подвергаются очистке, мойке и дезинфекции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2, статьи 10 главы 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 главы 3 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой, продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем,технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов,установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11)ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно подпункту 4 пункта 1, статьи 14 главы 3 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

Согласно подпункту 6 пункта 1, статьи 14 главы 3 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Согласно пункту 3 статьи 19 главы 3 TP ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных. Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке. База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных.

Согласно пункту 35 главы 7 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68, процесс убоя должен обеспечивать соблюдение режимов технологических процессов убоя и применение технологических приемов, исключающих загрязнение поверхности туш.

Факт совершения кооперативом выявленных нарушений судом установлен и подтверждается следующими материалами дела: протокол осмотра от 11.06.2019 № 12-591/19; протоколы об административных правонарушениях № 12-652/19 и № 12-591/19 от 01.07.2019, являются достоверными и достаточными для признания юридического лица СХПК «Новолитовский» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях (бездействие) кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Между тем, оценив доводы заявителя, административного органа и представленные в материалы дела документы, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае изменить обжалуемое постановление в части назначенного кооперативу размера наказания.

Санкция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 100000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что кооператив является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении, и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 100000 руб. повлечёт существенное ограничение прав кооператива и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение кооператива, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 50000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного мира).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 02.08.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного кооперативу наказания в виде административного штрафа до 50000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 12-591/19 от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новолитовский» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Колтунова