Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-6402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6402/24-100-42
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о признании договора займа недействительным

в заседании приняли участие представители согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ООО «АйДиСМ» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа №10-04-2022 от 04.10.2022, заключенного между ООО «АйДиСМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Надлежащим образом извещенный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ООО «АйДиСМ» заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика требования считает необоснованными по доводам ранее представленного отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам искового заявления, 18.10.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее Ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы (Дело № А40-236907/23-47-1880) с исковым заявлением к ООО «АйДиСМ» (Далее Истец 2) о взыскании задолженности по договору займа № 10-04-2022 от 04.10.2022 года.

По мнению истцов, указанный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям:

ФИО1 (Далее - Истец 1) является единственным участником ООО «АйДиСМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО «АйДИСМ» с 11.10.2018 являлся ФИО3 (Трудовой договор № IDS9 от 11.10.2018 сроком на пять лет).

ФИО3 является родным отцом ФИО2.

06.03.2023 ФИО1 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 с 09.03.2023 года (в соответствии с ст. 278 ТК РФ и п. 2.5 ст. 13 Устава). Новым генеральным директором с 16.03.2023 года является ФИО4.

06.03.2023 года вынесен приказ об увольнении ФИО3 по п.2 ст.278 ТК РФ.

06.03.2023 года ФИО3 был ознакомлен с указанными документами, но ставить подпись об ознакомлении отказался.

После увольнения, ФИО3 не передал новому директору ООО «АйДиСМ» печати общества, а также бухгалтерскую и иную документацию. (Истребование документов обществом от ФИО5 дело № А40-122462/23-136-955).

Дополнительно ФИО1 ведется работа по самостоятельному восстановлению бухгалтерского учета.

О существовании спорного договора займа № 10-04-2022 от 04.10.2022 года, единственному участнику ООО «АйДиСМ» - ФИО1 известно не было.

Своего согласия на заключение договора займа ФИО1 не давала.

Таким образом, о существовании спорного Договора, единственный участник ООО «АйДиСМ» узнала только после того, как он был получен Истцом 2 в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы (Дело № А40-236907/23-47-1880).

Истцы (ФИО1 и ООО «АйДИСМ») считают сделку недействительной как крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, заключенную действующим с ответчиком без необходимого согласия Общества.

Истцы указывают, что ФИО3 заинтересован в сделке по следующим основаниям: согласно пункта 1.1. Договора займа, Заимодавец предоставляет Заемщику Заем в размере 6 500 000 руб. на один календарный месяц, пункт 2.1. Договора займа предусматривает плату за пользование заемными денежными средствами в размере 1 690 000 руб., пункт 2.5. Договора займа содержит условие возврата суммы вознаграждения за пользование займом одновременно с уплатой суммы займа.

В соответствие с пунктом 2.6. Договора займа, в случае просрочки возврата займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 43 333 рублей за каждый день просрочки.

Условия договора займа о предоставлении его на короткий срок, установление завышенной величины вознаграждения за пользования заемными денежными средствами (составляющая 38% от суммы займа за коротки период срока действия договора - 1 месяц), а также установление завышенных процентов за просрочку возврата договора займа, подтверждают «Кабальность» совершенной сделки с прямой заинтересованностью.

По мнению истцов, поскольку Ответчик является родным сыном ФИО3, действующего на момент совершения сделки, Генерального директора ООО «АйДиСМ», указанная сделка была совершена с его аффилированными лицами и для обогащения близких членов семьи ФИО3, в том числе его сына ФИО2

В соответствии с вышесказанным оспариваемый договор займа также противоречит пункту 2.18 Статьи 13 Устава ООО «АйДиСМ». Так, согласно пункту 2.18 Статьи 13 Устава ООО «АйДиСМ», к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника Общества, имеющего с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также заинтересованность лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания.

Оспариваемый договор займа также противоречит пункту 2.17 Статьи 13 Устава ООО «АйДиСМ».

Согласно пункта 2.17 Статьи 13 Устава ООО «АйДиСМ», к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет пятьдесят и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, является 4 квартал 2021 года. Согласно бухгалтерской отчетности за этот период стоимость имущества (чистых активов) общества составляла 12 128 000 рублей (сумма активов - 93 783 000 руб., уменьшенная на сумму обязательств 81 654 000 рублей). Пятьдесят процентов от этой стоимости составляет сумма 6 064 000 рублей

Таким образом, Договор займа на сумму займа 6 500 000 рублей и сумму вознаграждения за пользованием займа в размере 1 690 000 рублей, то есть, на сумму 8 190 000 рублей - для ООО «АйДиСМ» является крупной сделкой, поскольку превышает пятидесяти процентов стоимости имущества Общества на дату заключения Договора займа.

Согласование возможности совершения крупной сделки займа с единственным участником Общества также не производилось.

Условие Договора займа о вознаграждении за пользование денежными средствами в размере 38% от суммы займа за короткий срок действия договора наносит ущерб интересам общества.

Истцы полагают, ФИО3 действовал согласовано с ответчиком, что подтверждается, наличием близких родственных отношений, а также включения «Кабальных» условий сделки с причинением ущерба для Общества.

При этом, ФИО1, как единственный учредитель ООО «АйДиСМ» не была уведомлена надлежащим образом ФИО3 о том, что планируется к проведению оспариваемая сделка с заинтересованностью.

Указанные выше обстоятельства стали известны истцу конце октября 2023 года из документов представленных ответчиком в судебном заседании в дело А40-236907/23-47-1880.

Истцы также указывают, что от ФИО3 информацию об указанной сделки ни истец, ни его единственный учредитель ФИО1, не получали. ФИО3 документы от общества скрывает, после отстранения его от должности Генерального директора от передачи документов уклоняется, что подтверждается материалами дела А40-122462/2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества может быть заинтересованным в сделке лицом, только в случае, если заключаемая им сделка совершена с близким родственником (с супругом, родителем, детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными) и (или) подконтрольными им организациями.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Судом установлено, что со стороны ООО «АйДиСМ» договор №10-04-2022 заключен от имени заместителя генерального директора ФИО6, что следует из текста Договора.

Таким образом, Договор не может быть признан сделкой с заинтересованностью в связи с родством ФИО2 и ФИО3, так как последний не заключал Договор.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27) разъяснено, что, применяя п. 1 ст. 45 Закона об ООО, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке.

ИП ФИО2 выгодоприобретателем в смысле указанных разъяснений не является. Напротив, по Договору ИП ФИО2 были переданы значительные средства в адрес ООО «АйДиСм», которые до настоящего момента не возвращены.

В пункте 28 Постановления Пленума № 27 разъяснено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В пункте 27 Постановления Пленума № 27 указано, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В нарушение вышеизложенных требований и положений ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313 по делу № А40-91532/2015 помимо прочего, заявитель должен доказать стечение тяжелых обстоятельств обосновать, при этом истец не мог предвидеть или предотвратить эти обстоятельства, они являлись неожиданными для него.

При этом, недостаточно просто ссылаться на отсутствие денег на счетах организации. Это не признается бесспорным доказательством ее тяжелого материального положения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 NА04-28218/2015).

Из материалов дела следует, что стоимостной критерий крупности сделки определяется истцами по чистым активам, что является неправомерным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления № 27 сумму (размер) сделки следует определять без учета требований в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 N ИК-07/7003).

Таким образом, размер «чистых активов» не применяется при установлении критериев крупной сделки (данный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-180997/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-38956/2021).

Балансовая стоимость активов ООО «АйДиСм» по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению оспариваемой сделки) составляет 93 783 000 руб.

Согласно ст. 46 Закона Об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сумма сделки составляет 6 500 000 рублей, что соответствует 14.42 % балансовой стоимости активов ООО «АйДиСм».

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия.

В пункте 9 Постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Таких доказательств не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 2 Постановления Пленума № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ПС РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суд учитывает, что от имени ООО «АйДиСм» Договор заключен заместителем генерального директора ФИО6, что следует из текста Договора. Таким образом, и ООО «АйДиСм» и участник ФИО7 были осведомлены о заключении Договора с 04.10.2022. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 04.10.2022 и составляет 1 год, истекает 04.10.2023.

Истцы обратились с иском 17.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил заявленное требование ни по праву, ни по факту, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истцов, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 170 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева