Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-235172/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74950/2019

Дело №А40-235172/19
г.Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНКОФЛОТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-235172/19,

по иску ООО "НЕВОЛИНК" (ОГРН <***>)

к ООО "СТАНКОФЛОТ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 163 057 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования о взыскании 723.670,22 рублей задолженности по договору №02/19 от 13.03.2019, 9.050,00 рублей задолженности по договору №13-03/19 от 13.03.2019, 430.336,83 рублей по договору №08-04/19 от 08.04.2019, а также 24.631,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 года между ООО «НЕВОЛИНК» (Субподрядчик) и ООО «СТАНКОФЛОТ» (Подрядчик) заключен договор подряда №02/19, согласно условиям которого истец обязуется произвести общестроительные работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессов авиадвигателей Открытого акционерного общества «Кузнецов» г. Самара», находящемся по адресу: Самара, Заводское шоссе, 29, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно раздела 9 договора, стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 723 670 руб. 22 коп., что подтверждается Актом о приемке передачи выполненных работ №АКТ-2-1 от 29.03.2019г., подписанным представителями сторон и скрепленым печатями.

13.03.2019 года между ООО «НЕВОЛИНК» (Исполнитель) и ООО «СТАНКОФЛОТ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №13-03/19, согласно условиям которого истец обязуется обслуживать объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно раздела 3 договора, стороны определили стоимость работ и порядок оплаты услуг.

Истец оказал услуги по договору в полном объеме на сумму 1 009 050 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №31 от 01.04.2019г., №34 от 08.04.2019г., №38 от 22.04.2019г., №39 от 22.04.2019г., №41 от 25.04.2019г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

08.04.2019 г. между ООО «НЕВОЛИНК» (поставщик) и ООО «СТАНКОФЛОТ» (покупатель) заключен договор поставки №08-04/19, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплачивать продукцию в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Истец передал Ответчику товар на сумму 1 870 336 руб. 83 коп., что подтверждается УПД №35 от 08.04.2019г., подписанным представителем ответчика без замечаний, скрепленной печатями сторон.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, принятые работы, услуги и полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в общей сумме 1 163 057 руб. 05 коп. (по договору подряда №02/19 от 13.03.2019 года в размере 723 670 руб. 22 коп.; по договору на оказание услуг №13-03/19 от 13.03.2019 года в размере 9 050 руб. 00 коп.; по договору поставки №08-04/19 от 08.04.2019 года в размере 430 336 руб. 83 коп.), который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, так как направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга по договорам, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-235172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАНКОФЛОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова







































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.