Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А64-5427/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«02» февраля 2021 года Дело №А64-5427/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5427/2020 по заявлению

ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 1027700166636; 1027700166636 ИНН 7713076301; 77130763011), г.Москва

к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104), г.Тамбов

третье лицо: ФИО2, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления №218 от 14.07.2020

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 02.11.2020 №25;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №218 от 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А64-5427/2020.

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В предварительное судебное заседание 02.02.2021 представители заявителя, третьего лица, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основания, изложенным в отзыве.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

При рассмотрении обращения ФИО2 и приложенных к нему документов Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области установлено, что 15.08.2019 г. в 09 час. 33 мин. ФИО2 обратилась в магазин «Связной», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения телефона Fly Ezze 7+White.

Однако, после передачи денежных средств в сумме 1 290 руб., ФИО2 в чеке обнаружены следующие позиции: мобильный телефон Fly Ezze 7+ White, 1 шт., по цене 690 руб., SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб., услуга подключения Би Анлим 300 руб., для смартфона. 1 шт. по цене 0,00 руб.; услуга пополнение при подключении Yota, по иене 300,00 руб.

ФИО2 в чеке, на получение товара, не расписывалась, SIM БИ Dinamik Sim, Sim - карта Yota ей не выдавались.

Поскольку ФИО2 не нуждалась в услугах подключения БИ Анлим, по цене 300,00 руб. и SIM БИ Dinamik Sim в кол-ве -I шт., следовательно не заключала договор на оказание услуг связи с ПАО «ВымпелКом», договор не подписывала.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах административного расследования 15/19-оп-зпп от 23.09.2019г. в отношении ООО «Сеть Связной» Управления Pocпотребнадзора по Тамбовской области.

В ходе осмотра торгового объекта 11.10.2019г. бланки документов ПАО «Вымпел-Коммуникации», на которых отсутствует подпись потребителя – ФИО2, а также Sim – карта находилась в точке продаж по адресу: <...>.

Информация о предоставляемых платных услугах до потребителя в письменной форме не доводится и соответственно не доступна для ознакомления о цене услуги и порядке ее оказания и в свою очередь влияет на полноту и достоверность информации в целях исключения введения потребителя в заблуждения (обмана) при оказании услуг телефонной связи.

Также, укачанные доводы находят свое подтверждение в материалах предоставленных Управлением Роскомнадзора но Тамбовской области (вх. 23.06.2020г. № 10343).

В частности, копия договора ПАО «ВымпелКом» в котором отсутствует подпись ФИО4, Sim – карта, которые не были выданы потребителю. При этом, из ответа ПАО «ВымпелКом», на запрос Управления Роскомнадзора по Тамбовской области следует, что в автоматизированной системе расчетов ПАО «ВымпелКом» (АРС) имеется информация о договоре оказания услуг связи «Билайн №731181072 от 15.08.2019. заключенном с ФИО2 с предоставлением абонентского номера <***>. Договор оказания услуг связи №731181072 от 15.08.2019г. заключался Дилером от имени ПАО «ВымпелКом». Дилером в данном случае являлся ООО «Сеть Связной» и действовал на основании заключенного договора между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Евросеть-Ритейл» (переименован в ООО «Сеть Связной»).

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной). Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.03.2020 по гражданскому делу №2-728/2020 договор на оказание услуг связи, заключенный 15.08.2019 между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» признан недействительным.

Усмотрев в действиях ПАО «ВымпелКом» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в отношении ПАО «ВымпелКом» составило протокол об административном правонарушении № 217/20-зпп от 30.06.2020 года.

На основании данного протокола, а также иных материалов проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в отношении ПАО «ВымпелКом» было вынесено постановление от 14.07.2020 № 218 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

При этом объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Судом установлено, что Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.03.2020 по гражданскому делу №2-728/2020 договор на оказание услуг связи, заключенный 15.08.2019 между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» признан недействительным. Указанное решение ПАО «ВымпелКом» не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №2-728/2020 ФИО2 рассматривались требования о признании сделки недействительной (ничтожной). В рамках гражданского дела судом были установлены обстоятельства, которые в свою очередь были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении и послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от № 217/20-зпп от 30.06.2020 и другими материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО «ВымпелКом» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель не относится к субъектам малого предпринимательства. Таким образом, правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №218 от 14.07.2020 о назначении административного наказания следует признать законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В.Чекмарёв