Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А43-8501/2022

Дело № А43-8501/2022
09 января 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Лапшиха» Харитонова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43-8501/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Лапшиха» (ОГРН 1025203749933, ИНН 5262065572) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Лапшиха» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 62 716 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070210:20 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также 3295 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.12.2020.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0070210:41, расположенного на указанном земельном участке, пользуется участком бесплатно, в отсутствие заключенного договора аренды, что свидетельствует о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены положения пункта 2 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование всей площадью спорного земельного участка, в то время как ООО ТЦ «Лапшиха» фактически пользовался только 4/5 земельного участка, поскольку расположенный на данном земельном участке объект недвижимости принадлежит Обществу и городу Нижний Новгород на праве общей долевой собственности, доля ответчика в праве составляет 4/5. В связи с изложенным заявитель считает, что с него незаконно взыскано неосновательное обогащение, проценты и государственная пошлина в сумме 13 730 руб. 32 коп. (62 716,56 / 5). Также ответчик указывает, что настоящий спор неправомерно рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, который представляет интересы собственника 1/5 доли в праве на расположенный на спорной земле недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.11.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником 4/5 долей здания с кадастровым номером: 52:18:0070210:41 общей площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский р-н, ул. Горбатовская, д. 2а (дата регистрации права – 05.12.2007).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070210:20 общей площадью 367,3 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский р-н, ул. Горбатовская, д. 2а.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела видно, что в спорный период ответчику принадлежал на праве собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070210:20, что позволило суду справедливо констатировать, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок и, соответственно, должен был вносить плату за такое пользование.

Общество, владея недвижимым объектом на праве собственности, в спорный период не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

Расчет суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной
постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 утверждена (далее – Методика).

При этом вопреки мнению заявителя жалобы при расчете суммы неосновательного обогащения судом учитывалось то обстоятельство, что расположенный на спорном земельном участке, общая площадь которого составляет 367,3 кв.м, принадлежит Обществу не целиком, а в доле 4/5, в связи с чем используемая ответчиком площадь земельного участка определена в размере 293,84 кв.м (367,3 / 5 * 4 = 293,84).

Вид разрешенного использования земельного участка, определяется в зависимости от назначения расположенного на нем объекта.

Истец рассчитал размер платы за землепользование исходя из ставки по виду разрешенного использования 0,059238 "предпринимательство", которая применяется к землям, на которых расположены объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание вида разрешенного использования, предусмотренного кодом 4.8 "развлечения" (размещение зданий и сооружений, предназначенных для развлечения; коэффициент – 0,085249).

Проверка правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о том, что они соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, являются арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел иск Министерства подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд счел несостоятельным аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 21.11.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43-8501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Лапшиха» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Лапшиха» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


ФИО2