Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-234597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234597/17
28 июля 2020 г.
г. Москва


10-1938

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Правительства г. Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

к ООО "Восток-ЭН", ООО "ВОСТОК-ЭН" (109439 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ 101 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

о признании объект-пристройку, площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от нежилого здания,


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №4-47-2316/9 от 04.10.2019г. (Правительства г. Москвы), по дов. №33-Д-1027/19 от 29.11.2019г. (Департамента городского имущества г. Москвы)

от ответчика: ФИО3 по ордеру №344 от 10.02.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ: ФИО4 по уд. №001235 от 19.02.2019г.



установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-ЭН" о признании самовольной постройкой пристройки площадью 207,1 кв. м по адресу: <...>; об обязании ООО "Восток-ЭН", привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 207,1 кв. м, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить на основании части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ответчика расходов; об обязании ООО "Восток-ЭН", ООО "ВОСТОК-ЭН" освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о снятии с кадастрового учета помещения площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6911 по адресу: <...>; о снятии с кадастрового учета помещения площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6912 по адресу: <...>; о снятии с кадастрового учета помещения площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6913 по адресу: <...>; об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о помещении площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6911 по адресу: <...>, помещение площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6912 по адресу: <...>, помещение площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6913 по адресу: <...>; помещение площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6913 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка.

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы; спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1138.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что спорная пристройка является объектом капитального строительства перемещение которой без соразмерного ущерба невозможно; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на момент ее возведения; угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц не создает и пришли к выводу, что она возведена в 1963 году (т.е. до 1995 года) и входила в состав имущества магазина на момент его приватизации, что применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, исключает ее признание в качестве самовольного строения. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции о проверке обстоятельства о том, что спорные пристройки и основное здание были взяты в аренду по договору N б/н от 08.07.1991, о том, что 01.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) и АОЗТ "Восток" (в последующем ООО "Восток-ЭН") заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендатор получил право выкупа арендованного имущества, в состав которого входили спорные постройки приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.08.1994 при том, что истцами утверждается о том, что здание было подвергнуто реконструкции в результате, которой в период 2002-2004 год возник новый объект капитального строительства.

Кроме того, необходимо установить, в связи с чем произошло изменение общей площади объекта (с 674, 4 кв. м до 881,5 кв. м) и в какой период, явилось ли это результатом переустройства, перепланировки, реконструкции, возник ли в связи с проведением указанных работ новый объект.

Кроме этого, необходимо установить, каким именно изначально было спорное здание, каков характер произведенных изменений, вследствие чего произошло увеличение площади здания с 674, 4 кв. м до 881,5 кв. м; являлись ли изменения площади, созданием нового объекта или реконструкцией ранее существовавшего объекта (его перепланировки); в том числе является ли указанная в приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.08.1994 пристройка стол заказов общей площадью 209,1 кв. м по адресу: <...> пристройкой к зданию <...>, возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до его изменения, в целях установления обстоятельств, подлежащих исследованию рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения повторной строительно-технической экспертизы спорного объекта, либо дополнительной экспертизы, исследовать имеющуюся техническую документацию в отношении спорной постройки.

При новом рассмотрении судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Российский Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, в результате проведения которой установлено следующее.

Пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, состоит из двух частей – капитальной и некапитальной.

К некапитальной части относится помещение IV комнаты 1,3-5, помещение V комнаты №1-2, согласно схеме, приведенной на стр. 56 заключения. Общая площадь указанных помещений 66,8 кв.м. К капитальной части относятся помещения III (комнаты 9-15), помещение IV (комната 2), помещение VI (комната 1). Общая площадь указанных помещений 125,16 кв.м.

Увеличение площади с 674,4 кв.м. до 881,5 кв.м. здания произошло в результате реконструкции в период с 17.01.2002г. по 07.10.2004г. По состоянию на 03.06.2020г. общая площадь здания составляет 866,36 кв.м., что связано с демонтажем части помещения VI (комната 1) пристройки, а также работами по изменению внутренней планировки пристройки.

С момента постройки пристройка не раз подвергалась различного рода преобразованиям, неоднократно менялась общая площадь и проводилась реконструкция, при этом, в материалы дела не представлено точное описание первоначальных конструктивных элементов и объемно-планировочных решений объекта. По указанной причине, определить, какие мероприятия необходимо провести для приведения пристройки в первоначальное состояние не представляется возможным. Приведение основного здания в состояние согласно планировкам МосгорБТИ по состоянию на 11.09.1973г. технически возможно.

Здание по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Отступления от градостроительных и строительных нормативов выявлены только в пристроенной части здания.

Здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанная угроза жизни и здоровью для неопределенного круга лиц выявлена только для помещения пристройки.

Здание не соответствует действующим техническим требованиям противопожарной безопасности. Отступления действующих нормативов противопожарной опасности выявлены только в пристроенной части.

Установлено, что до 1995г. была возведена пристройка к зданию, ее площадь при этом указана в дополнительном соглашении от 01.08.1994г. в размере 209,1 кв.м. При этом, исходя из имеющихся планировок МосгорБТИ отсутствовала возможность совместной эксплуатации указанной пристройки и здания магазина.

Далее, в период с 17.01.2002г. по 07.10.2004г. была произведена реконструкция, результатом которой стало возведение новых несущих конструкций пристройки, пробивка приемов в несущих стенах основного здания, обеспечивающих совместную эксплуатацию пристройки и здания.

Пристройка площадью 207,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: по адресу: <...> возведена до вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам пристройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы.

Установлен факт изменения площади здания, а также несущих конструкций стен, в капитальной части пристройки. Установить, как поменялись иные показатели, в связи с отсутствием технических показателей пристройки, существовавших до 1995г., не представляется возможным. Эксперты ФИО4 и ФИО5 представили суду письменные пояснения на вопросы истцов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, заявил о фальсификации заключения экспертов №4727/1903-19 от 11.06.2020г., а также об исключении его из числа доказательств по делу. Кроме этого, ответчик представил заключение специалиста ФИО6 по результатам пожарно-технического обследования объекта защиты ООО «Восток-ЭН», расположенного по адресу: <...>, которое оспаривает выводы экспертного заключения №4727/1903-19 от 11.06.2020г.

Представитель истцов против удовлетворения заявления ответчика возражал.

В судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие исследование в отношении спорного объекта, эксперт ФИО4 дал пояснения по сделанному заключению №4727/1903-19 от 11.06.2020г.

С целью проведении экспертизы производство по делу было приостановлено.

На момент настоящего судебного заседания основания для приостановления производства по делу отсутствовали, стороны иных оснований для приостановления производства по делу не заявили, в результате чего судом было принято решение о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Представитель истцов, с учетом проведенной экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, в результате чего просил:

признать пристройку (эт. 1, пом. III комн. 14-16, пом. IV комн. 1-5, пом. V комн. 1-2, пом. VI комн. 1 площадью 191,96 кв.м.) к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ООО "Восток-ЭН", привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки (эт. 1, пом. III комн. 14-16, пом. IV комн. 1-5, пом. V комн. 1-2, пом. VI комн. 1 площадью 191,96 кв.м.) к зданию по адресу: <...>, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить на основании части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ООО "ВОСТОК-ЭН" всех расходов; обязать ООО "Восток-ЭН", ООО "ВОСТОК-ЭН" освободить земельный участок от пристройки (эт. 1, пом. III комн. 14-16, пом. IV комн. 1-5, пом. V комн. 1-2, пом. VI комн. 1 площадью 191,96 кв.м.) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, стройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО "ВОСТОК-ЭН".

Указанное требование принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации заключения экспертов №4727/1903-19 от 11.06.2020г., а также об исключении его из числа доказательств по делу, суд отклонил заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6, оспаривающее выводы судебной независимой экспертизы, судом не может быть принято во внимание, поскольку ее исполнитель судом не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об уголовно-правовой ответственности за дачу ложных показаний. Специалист выходил на место спорных объектов без представителя истцов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Установлено, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Спорный объект располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности города Москвы, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Дальнейшее нахождение спорного объекта на земельном участке города Москвы угрожает жизни и здоровью граждан.

Спорный объект располагается на земельном участке, используемом не по целевому назначению, поскольку земельный участок не предоставлялся ответчику для целей строительства (реконструкции). Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

У спорного объекта изменились его индивидуально-определенные признаки (площадь, объем, а также несущих конструкций стен в капитальной части пристройки), в результате чего возник новый объект.

В спорной пристройке к зданию допущены отступления от строительных норм и правил. В полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см. и выступы, в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3 или пандусы с уклоном не более 1:6; отсутствует оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям; не выполнено требование по выносу карниза кровли, при не организованном водостоке с кровли, вынос карниза составляет менее 0,6м.; тамбур обследуемого помещения выполнен без естественного освещения; установлено отсутствие помещений для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря; фактически естественное освещение предусмотрено только в помещении торгового зала; в санузле пристройки отсутствует отдельная вытяжная линия вентиляции; отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле; не выполнено требование по устройству горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери перед наружной дверью (эвакуационным выходом); в пристройке не предусмотрен узел отвода воды в канализацию для опорожнения системы отопления; помещения пристройки расположены вплотную к помещениям жилого дома; пристройка спроектирована таким образом, что в процессе эксплуатации здания не обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество; не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара; не соблюдаются мероприятия по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения; не соблюдаются мероприятия по эвакуации людей (с учетом особенности групп населения с ограниченными возможностями) в безопасную зону; не предусмотрена вентиляция в санузле; не обеспечена инсоляция, не обеспечивается естественное освещение.

В период с 17.01.2002г. по 07.10.2004г. произведена реконструкция здания.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению.

Возражения ответчика относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другой строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на капитальный объект, не его реконструкцию..

Суд также исходит из того, что поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объекты лишь определяют степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство - на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком - на основании пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации; от некапитального строения при наличии договора - на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при его отсутствии - на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п.1, пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В силу п.2 ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В момент возведения спорных объектов законодательство города Москвы допускало государственную регистрацию прав не только на здания, сооружения, нежилые помещения, но и на некапитальные (временные) сооружения, при этом в последнем случае регистрация производилась на основании представляемой БТИ выписки из паспорта БТИ по форме 1б. Данный порядок был предусмотрен п. 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.98 N 915 «О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав на некапитальные сооружения предусматривалась и Постановлением Правительства Москвы от 18.04.95 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москва и государственной регистрации имущественных прав", в п. 8 которого Москомимуществу дано указание до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве и с учетом ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со ст. 131, 219, 223 ГК Российской Федерации с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца. В п. 8.2 указанного Постановления дано указание на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, выдавать Свидетельство о внесении в реестр собственности установленного образца с указанием срока его действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный участок; в случае продления срока аренды земельного участка в Свидетельстве указывается новый срок его действия.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, право собственности на объект не возникло у ответчика в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за владельцем объекта, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 156, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать пристройку (эт. 1, пом. III комн. 14-16, пом. IV комн. 1-5, пом. V комн. 1-2, пом. VI комн. 1 площадью 191,96 кв.м.) к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой; Обязать ООО "Восток-ЭН", ООО "ВОСТОК-ЭН", привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки (эт. 1, пом. III комн. 14-16, пом. IV комн. 1-5, пом. V комн. 1-2, пом. VI комн. 1 площадью 191,96 кв.м.) к зданию по адресу: <...>, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить на основании части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ООО "Восток-ЭН", ООО "ВОСТОК-ЭН" всех расходов; Обязать ООО "Восток-ЭН", ООО "ВОСТОК-ЭН" освободить земельный участок от пристройки (эт. 1, пом. III комн. 14-16, пом. IV комн. 1-5, пом. V комн. 1-2, пом. VI комн. 1 площадью 191,96 кв.м.) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, стройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО "Восток-ЭН", ООО "ВОСТОК-ЭН".

Взыскать с ООО "Восток-ЭН", ООО "ВОСТОК-ЭН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 239 476 руб.

Взыскать с ООО "Восток-ЭН", ООО "ВОСТОК-ЭН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Л.В. Пулова