Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-60591/2025
город Москва
19 декабря 2025 года
Дело № А40-297988/23


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Издательство Джем» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 г. по делу № А40-297988/23 по иску ООО «Издательство Джем» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2. JAN GROUP INTERNATIONAL о признании дополнительного соглашения ничтожным,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2025,

от ответчиков:

ИП ФИО1 : ФИО3 по доверенности от 15.12.2025, ФИО1(лично, паспорт),

JAN GROUP INTERNATIONAL : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2. JAN GROUP INTERNATIONAL (далее – Ответчики) о признании дополнительного соглашения №2 от 03.09.2008г. к договору №003 от 21.12.1999г. ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Ответчик JAN GROUP INTERNATIONAL, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Издательство ДЖЕМ» является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в исполнении коллектива «Комиссар» (далее - «Объекты»): «Ты уйдешь», «Наше время пришло», «Все изменится», «Твой поцелуй как преступление», «Эти глаза», «Ты скажешь: «Да»«, «Песня зовет».

Указанное выше обстоятельство подтверждается:

- Договором № 003 о приобретении смежных прав от 21.12.1999 г. и дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2005 г.

- Договором № 003/1 о передаче исключительных прав от 19.03.2009 г.

ООО «Издательство ДЖЕМ» было участником судебных разбирательств № А40- 122362/2022 и 3-1163/2022.

В материалы указанных дел был представлено дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2008 г. к договору № 003 от 21.12.1999 г.

При этом, как указывает Истец, ФИО1 в рамках дела № 3-1163/2022 пояснил, что копию дополнительного соглашения № 2 он получил от иностранной (чешской) компании, а в рамках дела № А40-122362/2022 указанный документ иностранная (чешская) компания представила в материалы дела самостоятельно, при этом указанные документы отличны друг о друга.

В следствии чего, в рамках дела № А40-122362/2022 ООО «Издательство ДЖЕМ» было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 2 и назначение экспертизы.

В судебном заседании от 08.11.2023 г. по делу № А40-122362/2023 арбитражным судом был принят отказ от исковых требований Истца, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Ранее Московским городским судом, уже было вынесено решение по делу № 3205/2021, в основу которого были положены договоры № 003 о приобретении смежных прав от 12.12.1999 и № 003/1 о передаче исключительных прав от 19.03.2009 г., представленные ООО «Издательство ДЖЕМ» (Истец АО «ЮМ ГРУПП», Ответчики ГУГЛ ЛЛС и ООО «Издательство ДЖЕМ», третьи лица: Соколов В.П. и ФИО1 предмет спора фонограмма «Ты уйдешь»).

В рамках указанного дела, дополнительное соглашение от 29.09.2005 г. не представлялось о расторжении договора ФИО1 не заявлялось, что, по мнению истца, подтверждает фальсификацию дополнительного соглашения.

Согласно доводам искового заявления, на момент подписания Договора № 003/1 о передаче исключительных и смежных прав от 19.03.2009г., дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2008г. не существовало.

Таким образом, как указывает истец, дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2008 г. к договору № 003 от 21.12.1999 г., посягает на законный интерес истца как обладателя исключительной лицензии на музыкальные произведения и фонограммы.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, исследовав представленные доказательства, включая договоры, переписку, судебные акты по связанным делам, заключение судебной экспертизы № 925/24 от 27.02.2025, проведенной по ходатайству сторон, и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, установил следующие ключевые обстоятельства.

В отношении оспариваемого дополнительного соглашения №2 от 03.09.2008 Ответчиком 1 представлена нотариально заверенная копия данного документа. Его подписание подтверждалось компанией JAM GROUP INTERNATIONAL в рамках дела № А40-122362/22-5-893.

Правовая природа и допустимость данного документа в качестве доказательства были оценены вступившими в законную силу решениями по делам о защите интеллектуальных прав (№№ 3-1163/22, 3-0527/23, 3-11/23, 3-12/23). В этих судебных актах суды, исследовав документ, пришли к выводу, что он соответствует правилам о допустимости доказательств, в том числе полученных на территории иностранного государства, и подтверждает факт расторжения договора №003.

Суд первой инстанции также указал, что истец, заявляя о фальсификации документа, не представил суду его оригинал для исследования и не опроверг выводы, содержащиеся в указанных выше вступивших в законную силу судебных актах.

В отношении договора №003/1 от 19.03.2009, на который ссылается истец, судом первой инстанции указано, что согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным. Если в возмездном лицензионном договоре не согласовано условие о размере вознаграждения или порядке его определения, такой договор считается незаключенным. Данная позиция подтверждается п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

Судом первой инстанции отмечено, что представленный Истцом договор №003/1 от 19.03.2009 содержит отсылку к приложению с финансовыми условиями (раздел 5), однако само приложение Истцом суду не представлено. Таким образом, существенное условие о вознаграждении не согласовано.

В подтверждение оплаты по договору Истец представил платежное поручение. Однако в назначении платежа указан иной договор (№27 от 15.01.2008), а плательщиком является иное юридическое лицо с другим ИНН (<***>), хотя и носящее сходное наименование «ООО «Издательство Джем»«, но прекратившее деятельность в 2016 году. Данное платежное поручение не может служить допустимым и достоверным доказательством оплаты по договору №003/1 от 19.03.2009, заключенному с ООО «Издательство ДЖЕМ» (ИНН <***>).

Судебная экспертиза № 925/24, проведенная по определению суда первой инстанции, установила, что подписи на договоре №003/1 нанесены более 2-3 лет назад, но не подтвердила их соответствие дате, указанной в договоре (19.03.2009). В заключении эксперта указано, что документ мог быть подписан в период с 2009 по 2023 год. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертиза не опровергла, а, напротив, оставила открытым вопрос о времени реального подписания документа.

Судом первой инстанции указано, что представленное истцом в последнем судебном заседании дополнительное соглашение к договору №003/1, на которое он ссылается как на документ, определяющий вознаграждение, не содержит даты его составления, подписей представителей JAM GROUP INTERNATIONAL и не может восполнить отсутствие существенного условия в основном договоре на момент его предполагаемого заключения.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим правовым выводам.

Для удовлетворения иска о признании ничтожной сделки по п. 3 ст. 166 ГК РФ истец должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса, который нарушается этой сделкой. Таким интересом, по утверждению Истца, являются права, вытекающие из договора №003/1 от 19.03.2009.

Однако, суд первой инстанции установил, что договор №003/1 от 19.03.2009 не содержит согласованного существенного условия о вознаграждении, а представленные Истцом доказательства его возмездности и реального исполнения являются недопустимыми и недостоверными. Следовательно, в силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ данный договор считается незаключенным и не может порождать для истца тех прав, которые могли бы быть нарушены оспариваемым дополнительным соглашением №2.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса, необходимого для предъявления требования по ст. 166 ГК РФ.

Также суд отметил, что оспариваемое дополнительное соглашение №2 было признано допустимым доказательством вступившими в законную силу судебными актами, а доводы истца о его фальсификации не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном установлении судом первой инстанции факта фальсификации дополнительного соглашения №2 от 03.09.2008 и о нарушении процедуры рассмотрения заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), является несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в настоящем деле был вопрос о ничтожности сделки (доп. соглашения №2) по ст. 166 ГК РФ. В рамках этого спора суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ обязан был проверить относимость, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства, включая оспариваемое соглашение. Суд первой инстанции выполнил эту обязанность. Он исследовал документ, учел, что его копия была нотариально заверена в Чехии и на нее был проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г. Суд первой инстанции правомерно отметил, что сама компания JAM GROUP INTERNATIONAL в других процессах подтверждала факт расторжения договора. Проставление апостиля на нотариально заверенную копию документа, выданную в Чехии, является стандартной процедурой и само по себе не указывает на место составления первоначального документа или его фальсификацию.

Важное значение для оценки допустимости оспариваемого соглашения имеют вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ 3-1163/22, 3-0527/23, 3-11/23, 3-12/23. В этих актах суды общей юрисдикции, рассматривавшие споры о защите интеллектуальных прав на те же объекты, подробно исследовали то же самое дополнительное соглашение №2, оценили его в контексте норм о доказательствах, полученных за границей, и пришли к выводу о его допустимости и способности подтверждать факт расторжения договора. Истец не обжаловал эти судебные акты в установленном порядке, и они вступили в законную силу. В силу принципа правовой определенности и правил о преюдициальности обстоятельств (ст. 69 АПК РФ) данные выводы являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Процедура ст. 161 АПК РФ применяется в случае заявления о фальсификации конкретного доказательства, представленного в материалы данного дела. Ее цель – оперативно реагировать на явные признаки подлога. В данном случае суд первой инстанции, оценив характер доводов истца и учитывая преюдициальные выводы других судов о допустимости этого документа, обоснованно не счел заявление истца достаточно конкретным и обоснованным для вынесения его в отдельное процессуальное действие по правилам ст. 161 АПК РФ. Вместо этого суд первой инстанции провел проверку достоверности документа в рамках общей оценки доказательств по существу спора, что соответствует закону. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о принадлежности истцу прав на объекты интеллектуальной собственности на основании договора №003/1 от 19.03.2009, правомочность которого подтверждена решением Московского городского суда по делу №3-205/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела №3-205/2021, приобщенных к настоящему делу, следует, что ООО «Издательство ДЖЕМ» выступало в том процессе в качестве ответчика по иску о нарушении исключительных прав. Предметом спора была фонограмма «Ты уйдешь». ООО «Издательство ДЖЕМ» в качестве возражения ссылалось на договоры №003 и №003/1.

Вывод Московского городского суда, отраженный в решении, состоял в следующем: в удовлетворении иска к ООО «Издательство ДЖЕМ» было отказано поскольку истец не доказал сам факт размещения спорных материалов в интернете ответчиком. Таким образом, суд по делу №3-205/2021 не давал окончательной и безусловной оценки договору №003/1 на предмет его действительности и заключенности. Он лишь констатировал, что при наличии действующего договора от 21.12.1999 (№003) между ФИО1 и JAM GROUP INTERNATIONAL, ИП ФИО1 не мог в 2020 году повторно передать те же права другому лицу.

В отличие от дела №3-205/2021, в настоящем споре центральным вопросом является именно заключенность и действительность договора №003/1 от 19.03.2009, поскольку от этого зависит наличие у истца охраняемого интереса по ст. 166 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора №003/1 в силу несогласования существенного условия (вознаграждение) основаны на нормах материального права (ст. 1235 ГК РФ) и непосредственном исследовании доказательств, включая экспертизу. Эти выводы не противоречат решению по делу №3-205/2021, в котором разрешён иной правовой вопрос.

Довод апеллянта об ошибке в оценке возмездности договора №003/1 и о неприменении разъяснений Пленума ВС РФ о добросовестности (п. 40 Постановления №10 от 23.04.2019), является несостоятельным в силу следующего.

Разъяснение, содержащееся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ, направлено на предотвращение злоупотребления правом со стороны лица, которое, фактически приняв выгоду от договора (исполнение), затем пытается отказаться от своих обязательств, заявляя о его незаключенности.

В настоящем споре отсутствуют доказательства того, что JAM GROUP INTERNATIONAL получило выгоду от истца по договору №003/1. Напротив, в материалах дела имеются письменные заявления JAM GROUP INTERNATIONAL о том, что договор не заключался и оплаты по нему никогда не было.

Гарантия наличия прав (п. 4.1 договора) – это одно из условий текста документа, заключенность которого оспаривается. Ссылка на отдельные положения документа для подтверждения его заключенности является неправомерной, если сам документ не соответствует требованию закона о согласовании всех существенных условий. Заключенность договора определяется на момент его подписания (согласования всех существенных условий), а не наличием в его тексте тех или иных гарантийных формулировок.

Принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ) не отменяет императивных требований закона. Пункт 5 ст. 1235 ГК РФ содержит императивное правило: при отсутствии условия о вознаграждении в возмездном лицензионном договоре он считается незаключенным. Добросовестность не может быть использована для создания договора ex post facto (задним числом) или для восполнения отсутствующего существенного условия, которое сторона не смогла доказать.

Бремя доказывания факта заключения возмездного договора и его исполнения лежало на Истце (ст. 65 АПК РФ). Истец это бремя не исполнил, не представив ни согласованного приложения о вознаграждении, ни допустимых доказательств оплаты. Представленное им дополнительное соглашение без даты и подписей контрагента не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о недостоверности платежного поручения, подлежит отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции основан на непосредственном исследовании документа.

Платежное поручение исходит от юридического лица с ИНН <***>, в то время как Истцом по делу является ООО «Издательство ДЖЕМ» с ИНН <***>. Это разные юридические лица, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ. Назначение платежа («Оплата за права по договору 27 от 15.01.2008») не соответствует реквизитам договора №003/1 от 19.03.2009. Таким образом, доказательство не является ни относимым, ни допустимым для подтверждения оплаты по спорному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года по делу № А40-297988/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Издательство Джем" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


В.В. Валюшкина