Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А63-11087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11087/2022
г. Ставрополь
04 мая 2023 года.
Резолютивная часть оглашена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды,

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМАСТЕР», ИНН <***>, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «НИИ ЮГПРОЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРПРОЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «КМВ-ПРОЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,

о признании решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок от 13.04.2022 по делу № 026/06/42-644/2022 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМАСТЕР» на действия заказчика - управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, уполномоченного органа –администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения открытого


конкурса в электронной форме № 0121300045722000020 «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги « Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» и о выдаче предписания – недействительным,

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-2/2022,копия диплома ВСГ 2351299, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее- заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь ( далее- управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды (далее- ЖКХ), ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок от 16.06.2022 по делу № 026/06/42644/2022 в части удовлетворения жалобы ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» на действия заказчика управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, уполномоченного органа – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020 «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги « Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги «Ставрополь-Александровское- Минеральные Воды» и о выдаче предписания – недействительным.

Определением суда от 14.09.2022 ( т.2 л. 15- 18) в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) , суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НИИ ЮГПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «КМВ-ПРОЕКТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1, являющихся участниками открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020.


Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, а так же указал, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании указал, что с требованиями не согласен, по основаниям указанным в отзыве на заявление ( Т.1 л.д. 69-71).

Представитель ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» в судебное заседание не явился. 15.08.2022 по средствам системы «Мой Арбитр» представил возражения по существу заявленных требований (Т.1 л.д.62-65), а также направил заявление о взыскании расходов понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 40 000, 00 руб. (Т. 3 Л.д.21)

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных требований не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам в деле.

Определением суда от 25.01.2023 дело № А63-11897/2022 (Т 2.л.д. 127-130) и дело № А63-11087/2022 было объедено в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А63-11087/2022, поскольку от третьего лица ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» (Т.2 л.д.25) поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на дело № А63-11098/2022. По существу данного ходатайства суд пришел к следующему.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;


7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в настоящем деле судом не усматривается, поскольку дело № А63-11098/2022 находится на рассмотрении суда первой инстанции, заявление по существу не рассмотрено, заявителем в настоящем деле, помимо администрации, является управление.

Кроме того, в рассматриваемом деле заявлены требования о признании незаконными и отмене решения по делу № 026/06/42-644/2022 от 13.04.2022, предписания от 13.04.2022 № 132 в полном объеме, тогда как в деле № А63-11098/2022 заявлены требования о признании недействительным решения от 13.04.2022 по делу № 026/06/42-644/2022 в части удовлетворения жалобы, а также предписания от 13.04.2022 № 132.

Судом установлено, что в рамках дела А63-11087/2022 рассматривается спор по заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок от 13.04.2022 по делу № 026/06/42644/2022 в части удовлетворения жалобы ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» на действия заказчика – управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, уполномоченного органа – администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса вэ электронной форме № 0121300045722000020 «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды» и о выдаче предписания – недействительным.

Тогда как в рамках дела А63-11897/2022 администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края и управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о признании незаконными и отмене решения по делу от 13.04.2022 № 026/06/42-644/2022, предписания от 13.04.2022 № 132.


В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, суд объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, на основании части 2 статьи 130 АПК РФ, посчитал необходимым объединить дела № А6311897/2022 и № А63-11087/2022 в одно производство с целью всестороннего изучения имеющихся обстоятельств и исключения принятия взаимоисключающих судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в управление поступила жалоба ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» на действия заказчика - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, уполномоченного органа - Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020 «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги «Ставрополь -Александровское – Минеральные Воды» (проектно-изыскательские работы)».

Комиссия, рассмотрев доводы жалобы ООО «ПРОЕКТМАСТЕР», выслушав стороны, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ - извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;


2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе - для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе - Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которого - настоящее Положение устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - закупка,


заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), согласно приложению № 1.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) качественные характеристики объекта закупки; б) функциональные характеристики объекта закупки; в) экологические характеристики объекта закупки.

Судом установлено, что предметом данной закупки является выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги «Ставрополь -Александровское – Минеральные Воды» (проектно-изыскательские работы).

Заказчиком в Приложении № 5 к извещению (порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе) установлен критерий оценки заявок - Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

Указанный критерий содержит такое детализированное описание используемого оборудования и привлекаемых к выполнению работ трудовых ресурсов) как - последовательность и технология выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 установлено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

При этом, указанный выше показатель - «Последовательность и технология выполнения работ» не относится ни к одному из указанных в п. 16 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 показателей оценки, присвоение баллов участникам закупки на основании данного показателя не может являться объективным, может привести к произвольному и необъективному присвоению баллов участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупке.

Следовательно, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок оценки конкурсных заявок, установленный Заказчиком, нарушает п. 16 Постановления


Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 и ведет к ограничению участников закупки, в действиях заказчика установлены нарушения требований ч. 1,8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Комиссией заказчику, уполномоченному органу было выдано предписание Заказчику – Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, уполномоченному органу - Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края устранить нарушения требований ч. 1,8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, а именно:

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020 - привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом доводов Решения.

Внести соответствующие изменения в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте с учетом доводов Решения по делу и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона полномочий, при наличии достаточных оснований.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые


законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным Решения Ставропольского УФАС России, вообще не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

Судом установлено, что Предписание по делу № 026/06/42-644/2022 Администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края было исполнено.

В заявлении, поданном в суд администрация не указала, каким образом оспариваемые акты создают препятствия для осуществления экономической деятельности и чем при этом нарушены права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку управление действовало в рамках представленных ст. 99 Закона полномочий, при наличии достаточных оснований.

В данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и


законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило о предоставлении каждому судебной защиты прав и свободна основании предположения о том, что они принадлежат обращающемуся в суд лицу и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обжалуемые администрацией положения главы 24 АПК Российской Федерации конкретизируют содержание статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на суд, который рассматривает заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий (бездействия), осуществляющих публичные полномочия органов или должностных лиц, обязанность установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и ставят возможность удовлетворения указанного заявления в зависимость от выявления арбитражным судом такого нарушения.

Судом установлено, что администрация не доказала факт нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов, поскольку контракт спорной закупки был заключен (реестровый номер 3263004655122000009 и находится в стадии исполнения).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),


возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135- ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых решения и предписания, судом не установлено.

Третьим лицом ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» 10.10.2022 было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей. Понесенные обществом расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 31.01.2020, заключенного между обществом (заказчик) и ФИО3.(исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022. Оплата подтверждается чеком от 04.10.2022, платежным поручением от 04.10.2022 № 68, указанные документы имеются в электронном деле. По мнению представителя общества дела о рассмотрении решений антимонопольных органов, относятся к категории сложных дел, представителем был подготовлен отзыв на заявление, изучена правовая позиция арбитражных судов по указанному выше вопросу.

Суд, с учетом изложенного приходит к следующему, что в удовлетворении заявления ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку позиция третьего лица и представленные им документы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу, а принятое решение нельзя расценивать как судебный акт принятый в пользу третьего лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,


расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не повлияло на принятие итогового судебного акта по настоящему делу. Сама заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек, что подтверждается изложенной правовой позицией в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу № А53-32358/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А53-1210/2018.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными


правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Представитель общества указал, что им был подготовлен отзыв на заявление, подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.


С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактическая сложность дела не подтверждается большим объемом доказательственного и фактического материала представленного обществом, поскольку все материалы в дело были представлены управлением, а представить письменные пояснения ООО « ПРОЕКТМАСТЕР» было предложено судом в определении о принятии заявления к производству, никаких дополнительных пояснений, запросов обществом дополнительно не представлено.

Дело не представляло большой сложности, поскольку судом уже было принято аналогичное решение по делу № А63-11792/2022, которое вступило в законную силу, представленные письменные пояснения обществом не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу, а разумность заявленных судебных издержек должна быть обоснована особенностями настоящего дела, его продолжительностью и сложностью, правовая сложность настоящего спора должна подтверждается его характером и спецификой.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок от 16.06.2022 по делу № 026/06/42-644/2022 и предписания незаконным отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМАСТЕР», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия


(изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 8:33:00

Кому выдана Быкодорова Любовь Валерьевна