Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-101053/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61951/2016-ГК

Дело № А40-101053/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-101053/16, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску ФГБУ "Федеральное агентство по защите результатов интеллектуальной деятельности военного. специального двойного назначения" к ПАО "Арзамасский машиностроительный завод", третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 2 183,16 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.11.2016), ФИО4 (доверенность от 21.03.2016),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГБУ "Федеральное агентство по защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») к ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 2 183,16 доллара США задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения им обязательств по договору надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-10-00067, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции по контракту и ее реализации на территории в соответствии с условиями договора комиссии, а лицензиат уплачивает лицензиару денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора. Определение терминов, использованных в предмете договора (раздел 2), приведено в разделе 1 договора. В соответствии с разделом 7 договора за предоставленное по договору неисключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 6 689,02 доллара США, пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии. После прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что лицензионный платеж ответчиком уплачен частично в размере 4 505,86 доллара США, задолженность составляет 2 183,16 доллара США.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить, какая именно часть лицензионных платежей и за какой период была взыскана по данному договору решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43778/11-67-377.

При этом судом не принято достаточных и необходимых мер к установлению природы взысканных по делу № А40-43778/11-67-377 сумм.

Между тем, из искового заявления от 22.04.2011 № 3593/6, относимость которого к делу № А40-43778/11-67-377 подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ФГБУ «ФАПРИД» взыскивало задолженность по четырем лицензионным договорам, в том числе по договору от 02.03.2010 № 1-01-10-00067 в размере 143 181 рубль 95 копеек; в тексте искового заявления приведен курс доллара США на дату подачи иска (18.04.2011) – 28,2212 руб. за 1 долл., что позволяет определить сумму взыскания в долларах США – 5 073,55 доллара США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу № А40-43778/11-67-377 иск удовлетворен в полном объеме, решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 № 5815, истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы задолженности, задолженность ответчика перед истцом по лицензионному договору от 02.03.2010 № 1-01-10-00067 не может превышать 1 615,47 доллара США.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, либо прекратить производство по делу полностью или в части.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и о прекращении производства по делу в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В части задолженности по лицензионному договору в размере 567,69 доллара США спор разрешен Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-43778/11-67-377, поэтому в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора лицензиат должен предоставлять лицензиару отчетную документацию о поступлении выручки за реализованную продукцию. Истец имел возможность получать сведения о поступлении валютной выручки только из отчетной документации ответчика, которая последним представлялась не в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств представления им отчетной документации истцу в отношении спорной суммы.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как было указано выше, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать со дня предоставления ответчиком отчетной документации; дата предоставления такой документации и сам факт предоставления документации ответчиком не доказаны, доводы истца в этой части не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора подлежат отклонению как противоречащие разделу 7 лицензионного договора, положения которого приведены выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-101053/16 отменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» 1 615,47 (одна тысяча шестьсот пятнадцать целых сорок семь сотых) доллара США задолженности по лицензионному договору.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» в пользу публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» 780 (семьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.