Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-35077/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40083/2020

Дело № А40-35077/20
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020, принятое судьей Стародуб А.П., (шифр судьи 116-266) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-35077/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный музей современной истории России» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору от 04.06.2019 № 27-338-2019 долга в сумме 169 494 руб., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-35077/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-35077/20 подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.06.2019 между сторонами был заключен договор № 27-338-2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по организации и проведению интерактивной выставки «Техника Молодёжи» в рамках фестиваля «Времена и эпохи – 2019», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги в размере 169 494 руб., в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом № 00000369 от 17.06.2019 об оказании услуг, на общую сумму 169 494 руб.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 169 494 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается гарантийным письмом ответчика (л.д.29).

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 53 от 03.04.2020, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 169 494 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.4 договора, начисленной на сумму долга, по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки ввиду того, что в просительной части искового заявления истец не указал сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также не указал дату, с которой подлежит начислению неустойка.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты истцу денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В Исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 4.4. договора при невыполнении принятых на себя обязательств по оплате до 01.11.2019 ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, в разделе иске указан период начала течения задолженности 01.11.2019.

Поскольку ответчик оплатил сумму долга по договору только 03.04.2020, то есть уже после принятия судом дела к производству, период просрочки составил 154 дня, начиная с 01.11.2019 по 02.04.2020.

В соответствии с п. 4.4. договора, а также п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 составила 52 204,15 руб. (169 494 руб. x 154 x 0,2% = 52 204,15 руб.)

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере 52 204,15 руб.

Также судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины были отнесены на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма долга была погашена после принятия иска судом первой инстанции, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-35077/20 в части отказа взыскании неустойки, а также отнесения судебных расходов на истца подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-35077/20 в части отказа во взыскании неустойки, а также отнесения судебных расходов на истца отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (ОГРН <***>, 125009, <...>) неустойку по Договору № 27-338-2019 от 04.06.2019 в размере 52 204 (пятьдесят две тысячи двести четыре) руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102 (семь тысяч сто два) руб., судебные расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе в размере 3 000(три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-35077/20 в части отказа во взыскании сумму основного долга в размере 169 494 руб. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.