Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А43-39655/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39655/2019
28 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ББР Банк (ОГРН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-39655/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3, о признании договор дарения от 31.10.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, на основании паспорта гражданина РФ, и в интересах несовершеннолетней ФИО4.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) о признании договор дарения 31.10.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63); статьями 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 97, 110, 176, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату заключения обжалуемого договора должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество ББР Банк обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что исходя из фактических обстоятельств на момент заключения договора дарения от 31.10.2014 по дарению 1/2 доли квартиры, у должника не были исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 06.06.2012 перед заимодавцем ФИО6

По мнению заявителя апелляционной жалобы, новая расписка от 31.12.2014 между ФИО2 и ФИО6 фактически была направлена со стороны ФИО2 на отсрочку исполнения обязательств. Данную рассрочку ФИО2 недобросовестно использовал для вывода своего имущества из-под обращения взыскания, а именно: передал по договору дарения от 31.10.2014 безвозмездно в собственность своей дочери - ФИО4., 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Ванеева, д.227, кв.17.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 8.08.2020.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договор дарения от 31.10.2014 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу указанной доли.

Предъявленные требования основаны на нормах пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, данная сделка совершена в ущерб кредиторам ФИО2, с заинтересованным лицом в период, когда у должника имелась непогашенная и просроченная задолженность перед кредитором

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1. и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I-VII, VIII, параграфом 7 IX, параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пунктах 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена до указанной даты, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная выше сделка дарения от 31.1.2014 не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный договор заключен ФИО2 со своей дочерью – ФИО4, 30.11.2011 г.рождения, следовательно, стороны сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. Указанный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.


В ходе судебного разбирательства и следует из решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.10.2015, договоры займа между ФИО6 и ФИО2 были заключены в период с 06.06.2012 по 13.12.2014, при этом последний, пятый, договор займа заключен 07.10.2014 в сумме 500 000,00 руб., сторонами был согласован график погашения задолженности, а именно: 22.10.2014 – 150 000,00 руб., далее, не позднее 15-го числа каждого месяца – не менее 150 000,00 руб. Обязательства не исполнялись в полном объеме, в том числе по возврату части долга 22.10.2014 в сумме 150 000,00 руб., договору займа от 06.06.2012.

При этом 31.10.2014 ФИО2 была заключена оспариваемая сделка - договор дарения ? части квартиры.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.10.2015 с ФИО2 в пользу ФИО6 по договорам займа взыскана сумма задолженности в общем размере 7 173 870,00 руб., проценты за пользование займами в период с 14.08.2015 в сумме 2 176 289,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 790,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из пояснений должника также установлено и следует из пояснений ФИО2, что иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, в собственности должника не имеется.

Как следует из пояснений ФИО2, как до регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, так и после этого он продолжает проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по его содержанию, что также подтверждается указанием адреса проживания в возражениях на апелляционную жалобу: <...>.

На момент совершения оспариваемой сделки одаряемая, ФИО4, являлась малолетней (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения не имела возможности, с 25.01.2019 снята с регистрационного учета в Ленинградскую область (л.д.58).

Таким образом, имея неисполненные обязательства и предвидя риск возможного обращения на имущество во исполнение обязательств, должник заключил оспариваемую сделку дарения ? доли квартиры.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимом характере совершенной сделки от 31.10.2014.


Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возврата имущества в конкурсную массу должника в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, она не подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, в том числе, конкурсным управляющим такие доказательства не представлены, а также то обстоятельство, что общая площадь спорного имущества равна 76,50 кв.м., жилая площадь – 34,60 кв.м., в то время как учетная норма площади жилого помещения в среднем по Нижегородской области, согласно сведениям Министерства социальной политики Нижегородской области, равна 10 кв.м. в расчете на одного человека, возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Неправильное применение судом первой инстанции норм положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-39655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ББР Банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри