Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А10-3903/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3903/2022
г. Чита
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года по делу № А10-7833/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Балтийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07 июня 2022 года № 10216000-2581/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Байкальская лесная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07 июня 2022 года № 10216000-2581/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 07 июня 2022 года № 10216000-2581/2021 о привлечении ЗАО «Байкальская лесная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению таможни, материалами административного дела подтверждается деяние общества, выразившееся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ЗАО «Байкальская лесная компания» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении основанными на подлежащих к применению нормах закона и на полно исследованных обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися доказательствами. Судом первой инстанции выяснены и признаны доказанными все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,


надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2021 года на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10720010/111021/0082205 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10720010/111021/0082205:

– отправитель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ЗАО «Байкальская лесная компания» (Республика Бурятия, <...>. ИНН <***>, КПП 031601001, ОГРН <***>);

– получатель товара: компания «Jacob Juergensen Wood Gmbh», Германия.

Товар в ПЗТК ООО «ТСП»: «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)...» объемом 24,95 м3, в количестве 1060 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407199800.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216110/161221/002254) установлено, что фактический объем товара, находящегося в ПЗТК ООО «ТСП», превышает заявленный в ДТ № 10720010/111021/0082205 на 2,19 м3.

16 декабря 2021 года ведущим инспектором ОТО и ТК т/п Лесной порт Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Байкальская лесная компания» дела об административном правонарушении № 10216000-2581/2021 и проведении административного расследования.

15 апреля 2022 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни в отношении ЗАО «Байкальская лесная компания» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2581/2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

07 июня 2022 года заместителем начальника Балтийской таможни вынесено постановление № 10216000-2581/2021 о привлечении ЗАО «Байкальская лесная


компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2/3 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 43 864 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Байкальская лесная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и объективная сторона правонарушения, а


также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В декларации на товары в соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению 6 представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).


Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 15 раздела II Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются, помимо перечисленных, сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую – общее количество грузовых мест, занятых товаром, коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 (в ред. от 04.10.2021) «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» доска в пакете пачке/связке указывается как BY.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении товара в разделе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ № 10720010/111021/0082205 указано следующее «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы «LARIX SIBIRICA», обрезной, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип, естественной влажностью 22% и более, для строительных целей, сорт SF (1-4), ГОСТ 26002-83, 2 – 15, BY – 15».

Таким образом, под номером 2 декларантом указано «15, т.е. указано количество грузовых мест, доска в пакете пачке/связке в количестве – 15».

Графа 35 ДТ № 10720010/111021/0082205 отражает вес брутто перевозимого пиломатериала – 20 075 кг, вес нетто 20 000 кг.

В графе 41 ДТ № 10720010/111021/0082205 «Дополнит. единицы» указан объем перевозимого товара – 24, 95 м3.

В дополнении к ДТ № 10720010/111021/0082205 к графе 31 указано следующее описание и характеристики товара:

Всего 15 500,00 м3 (по контракту), 23,600 м3 (номинальный объем), 24,950 м3 (объем с прип.) ГОСТ 5306-83.

Цена по контракту (без учета прип.): 8,440 м3 – 285 евро/м3, 15,160 м3 – 425 евро/м3.


Размеры: дл. 3000 мм (+30мм); тл. 75/95мм (+1 мм); ш. 75/95 мм (+1 мм). Припуски по приложению к контракту, ГОСТ 24454-80.

Согласно спецификации к ДТ № 10720010/111021/0082205 количество штук перевозимого товара – 1 060, объем – 23, 6 м3 (без прип.), 24, 95 м3 (с прип.), вес нетто – 20 000 кг, вес реквизита – 75 кг, вес брутто – 20 075 кг.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216110/161221/002254) установлено, что в 15 пакетах (штабелях) всего 060 шт. брусков. Фактический объем товара, находящегося в ПЗТК ООО «ТСП» превышает заявленный в ДТ № 10720010/111021/0082205 на 2,19 м3. Произведено взвешивание товара на автомашине, вес брутто составил 19 460 кг, вес нетто не определен. Всего 15 грузовых мест.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Судом первой инстанции установлено, что в спецификации от 11.10.2021, которая была представлена обществом при таможенном оформлении, указано как количество перевозимого товара в штуках (1 060 брусков), так и общий объем перевозимого товара 23, 6 м3 (без прип.), 24, 95 м3 (с прип.).

Указание обществом в ДТ № 10720010/111021/0082205 объема перевозимого товара 24, 95 м3 не привело к сокрытию данных и не свидетельствует о недекларировании части товара, поскольку в спецификации, которая является приложением к декларации, указано количество товара в штуках – 1 060, что соответствовало действительности и отражено в акте таможенного досмотра № 10216110/161221/002254.

Общество в ДТ № 10720010/111021/0082205 в отношении перевозимого пиломатериала фактически в полном объеме заявило весь вывозимый товар, поскольку указало количество мест, соответствующие спецификации от 11.10.2021 (15 грузовых мест). Сведения, содержащиеся в ДТ и приложении к ней, а также в спецификации от 11.10.2021, представленных обществом при декларировании товара таможенному органу, позволяли проверить достоверность информации, указанной обществом в ДТ № 10720010/111021/0082205 в отношении вывозимого пиломатериала.

Кроме того, фактически вывозимый груз имел меньший вес (19 460 кг), чем заявлено в ДТ (20 075 кг).

Таможенный орган указывает, что фактический объем товара превышал заявленный в ДТ № 10720010/111021/0082205 на 2,19 м3 .


Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что разность в объемах приходится на припуски.

Согласно контракту от 29 января 2021 года № BLKJJW-21, заключенному между ЗАО «Байкальская лесная компания» и «ФИО2 ГМБХ», отдельно стоимость припусков не предусмотрена.

Заявление обществом недостоверных сведений об объёме вывозимого товара в ДТ не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в данном случае в действиях ЗАО «Байкальская лесная компания» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признаком которого является не декларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар фактически был задекларирован обществом полностью.

Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона инкриминируемого обществу правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, привлекая ЗАО «Байкальская лесная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня обязана была установить все элементы данного административного правонарушения: субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав заключение таможенного эксперта от 22 февраля 2022 года, оценив его по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно


признал его надлежащим обоснованием для определения размера административного наказания в виде штрафа.

Значит, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа, не доказан размер административного наказания. Допущенное таможней процессуальное нарушение является существенным, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года по делу № А10-3903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Будаева Е.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ