Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А23-7680/2017

48/2018-41800(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7680/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное - монтажное управление филиал 1» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу № А23-7680/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное - монтажное управление филиал 1» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2016 № 3 в размере 5 518 313 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 8).

Определениями суда от 25.12.2017, от 08.02.2018, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон 40» и общество с ограниченной ответственностью «Молокогрупп».

Решением суда от 31.08.2018 (т. 3, л. д. 16) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 4 018 253 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате принятых работ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность удовлетворения исковых требований, превышающих согласованную сторонами твердую цену договора. Заявляет о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что ООО «СтройБетон 40» ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, оно должно являться надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что, вопреки требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. В связи с этим считает, что дополнительные работы оплате не подлежат. Ссылается на несоответствие перечня работ, указанных в спорных двусторонних актах формы КС-2, договорной ведомости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор оказания услуг № 3 (т. 1, л. д. 22), по условиям которого сторона 2 обязалась выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для завершения строительства, в том числе осуществить монтаж металлоконструкций в соответствии с графиком работ на объекте «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции: «Животноводческая ферма на 860 дойных коров шлейфом (реконструкция)», расположенном по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Верховая, и передать результат выполненных работ ответчику в срок, установленный в договоре, а ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются в соответствии с проектной документацией, предмонтажными схемами и расчетом стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ, согласно разделу 7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016), определен следующим образом: начало – не позднее 01.06.2016, окончание – 01.09.2017.

В силу пункта 5.1.1 договора цена договора определяется приложением к настоящему договору, является твердой и пересмотру не подлежит. В течение 5 рабочих

дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 600 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки объекта заказчиком и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.1.1).

К договору подписана ведомость договорной цены (приложение № 3).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 8 898 253 рублей 45 копеек компанией в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 18.10.2016 № 5, от 07.11.2016 № 6, от 01.07.2017 № 3, подписанные со стороны общества без замечаний по объему и качеству, а также односторонний акт выполненных работ от 24.07.2017 № 4 на сумму 1 499 878 рублей (т. 1, л. д. 47).

Общество оплатило работы, принятые по двусторонним актам, частично в сумме 4 880 000 рублей, в связи с чем его задолженность составила 5 518 131 рубля 45 копеек (10 398 131 рубля 45 копеек – 4 880 000 рублей).

Претензией от 04.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 58).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда компания представила подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 18.10.2016 № 5, от 07.11.2016 № 6, от 01.07.2017 № 3 на общую сумму 8 898 253 рублей 45 копеек, а также односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.07.2017 № 4 на сумму 1 499 878 рублей.

Установив, что принятые по двусторонним актам работы оплачены ответчиком в сумме 4 880 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность перед истцом составляет 4 018 253рубля 45 копеек (8 898 253 рублей 45 копеек – 4 880 000 рублей). Указанная задолженность признана ответчиком в акте сверки (т. 1, л. д. 117).

Свой отказ во взыскании стоимости работ на сумму 1 499 878 рублей, указанную в односторонне подписанном истцом акте КС-2, суд мотивировал несогласованностью сторонами указанных работ, являющихся дополнительными, в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у суда отсутствуют процессуальные полномочия по его пересмотру в указанной части.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанные в спорных двусторонних актах работы являются дополнительными и не соответствуют перечню работ, указанных в договорной ведомости (приложение № 3).

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что отраженные в спорных актах работы, хотя и не совпадают с работами, указанными в приложении № 3, являются согласованными сторонами в порядке статей 421, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат оплате.

Применительно к пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но

впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Объем и стоимость работ, указанную в спорных актах, подписанных сторонами без разногласий, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 2 (т. 1, л. д. 106).

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не основана на материалах дела, в которых имеются претензии, направленные ответчику, с отметками о получении (т. 1, л. д. 109–115).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу

№ А23-7680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное - монтажное управление филиал 1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова