Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А03-21836/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-21836/2017 07.09.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дом.РФ» ( № 07АП-7170/2018(1)) на определение от 27.06.2018 (судья Закакуев И.Н.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21836/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Бийск) по заявлению АО «Дом.РФ» о включении требования в размере 1 155 552 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 ФИО2- на признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании ФИО2 банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано 17.03.2018 в газете «Ком- мерсантъ» № 45.

Акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 155 552 руб. 63 коп.

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обяза- тельств по кредитному договору № <***> от 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 требование акцио- нерного общества «Дом.РФ» включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Дмитриевны в сумме 1 155 552 руб. 63 коп. в следующем составе и размере: 1 139 867 руб. 48 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности, 15 685 руб. 15 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дом.РФ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требования залоговым.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в описательной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал основа- ния возникновения задолженности из кредитного договора, обеспеченного залогом имущества должника. Однако, в просительной части в связи с опиской не указано, что требование является залоговым. Впоследствии кредитор не заявлял нового требования, а уточнил проси- тельную часть ранее предъявленного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель должника отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что реестр требований кредиторов закрылся 17.05.2018, то есть до того, как АО «Дом.РФ» посчитало необходимым включиться в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду сле- дующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относи- тельно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о

его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании требований кредитора залоговыми, другими лицами соот- ветствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из сле- дующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «Дом.РФ» обратилось в суд с требованием 28.04.2018, в ходе рассмотрения требования уточнило первоначально заяв- ленные требования 14.06.2018, дополнив их требованием относительно включения в реестр требования, обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом, исходил из того, что поскольку кредитором заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и не заявлено ходатайство о восстановлении срока с приведением ува- жительной причины такого пропуска, он не имеет специальных прав, предоставляемых зало- годержателям Законом о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с вве- дением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граж- дан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему прави- лу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурс- ного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су- допроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это озна- чает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск на- ступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что

уточнение, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истече-

ния срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не за- являлось, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором пропущен двухме- сячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержа- телям.

Доводы апеллянта о том, что из его первоначального заявления о включении выше- указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника усматривался интерес на установление данного требования в качестве обеспеченного залогом, в связи с чем кредитор вправе многократно обращаться с требованиями об установлении соответствующего статуса, апелляционным судом отклоняется с учетом пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых во- просах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залого- дателя", из которых следует, что требование об установлении статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21836/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1