Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А70-23840/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23840/2023
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4439/2024) государственного казенного учреждения Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу № А70-23840/2023 (судья Игошина Е.В.),

принятое по иску  автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 775 руб. 55 коп.,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

от истца - ФИО1 по доверенности № 01 от 09.01.2024;  



установил:

автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» (далее – АУ ФИО2 И ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации», истец, автономное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (далее – ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области», ответчик, казенное учреждение) о взыскании 23 013 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 6 904 руб. 82 коп. пени  за период с 01.07.2022 по 14.02.2024 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 С ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» в пользу АУ ФИО2 И ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» взыскано 23 013 руб. 97 коп. основного долга, 6 904 руб. 82 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- Наблюдательным советом автономного учреждения руководителю истца 05.08.2022 было рекомендовано обратиться к учредителю за получением согласия на передачу имущества, однако, с соответствующим заявлением истец обратился только 21.09.2022 – в приказе Департамента о даче согласия содержится ссылка на заявление от 21.09.2022 № 1708/07, которое отсутствует в материалах дела; довод истца о том, что упомянутое заявление в действительности являлось заявлением о смене наименования, опровергается сведениями ЕГРЮЛ, наименование учреждения в сентябре 2022 г. не изменялось; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела;

- ответчик в предварительном судебном заседании 23.01.2024 был согласен на заключение мирового соглашения при условии отказа истца от суммы пени, в связи с тем, что размер пени за просрочку увеличился по вине истца: истцом претензия направлена 04.07.2023, исковое заявление – только 09.11.2023;

- в нарушение  порядка заключения договоров ресурсоснабжения истцом в установленный десятидневный срок копии протоколов урегулирования разногласий представлены не были: ответчик направил протоколы разногласий 13.12.2022, истец направил протоколы урегулирования разногласий 18.01.2023; в силу невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возмещения исполненного им по обязательству; вывод суда первой инстанции о том, что доказательств уклонения истца от заключения договора либо недобросовестного поведения со стороны истца материалы дела не содержат, не соответствует обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу АУ ФИО2 И ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях проведения предварительной работы по передаче казенному учреждению «Противопожарная служба Тюменской области» отдельного муниципального поста пожарной охраны, расположенного по адресу: 625537, Тюменская обл., Тюменский район, 35 км автодороги Тюмень – Криводанова, ответчик 01.04.2022 направил истцу предложение рассмотреть проект договора безвозмездного пользования указанным нежилым помещением (письмо от 01.04.2022 № 3-202, л.д.156-157).

Автономное учреждение 26.04.2022 уведомило ответчика (письмо от 26.04.2022 № 753/04, л.д.158), что основания для заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением с последним отсутствуют, поскольку указанное помещение передано по договору безвозмездного пользования от 24.05.2021 № 296/21 муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности».

Письмом от 26.05.2022 № 376 (л.д.159) истец известил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.05.2021 № 296/21.

После чего, ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» вновь направило истцу для подписания договор безвозмездного пользования имуществом, а также попросило направить договор возмещения коммунальных услуг (письмо от 01.06.2022 № 3-408 (л.д.160).

01.07.2022 истец направил проект договора безвозмездного пользования на согласование ответчику с пояснением о том, что после подписания акта приема-передачи с муниципальным казенным учреждением «Управление обеспечения жизнедеятельности» казенное учреждение через наблюдательный совет сможет обратиться к учредителю распорядиться недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем (электронная переписка сторон).

12.07.2022 на электронную почту истца поступил запрос ответчика о предоставлении документов для рассмотрения проекта договора (л.д.161-162).

В соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета АУ ФИО2 И ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» от 05.08.2022 № 22 (л.д.164-166) руководителю автономного учреждения  рекомендовано обратиться к учредителю - Департаменту социального развития Тюменской области с заявлением о согласовании распоряжения имуществом, которым автономное учреждение может распоряжаться только с согласия собственника - передать по договору безвозмездного пользование помещение на срок на три года для размещения двух единиц (действующей дежурной и запасной) пожарной автомобильной техники ответчику для хранения и технического обслуживания указанной техники, в отношении принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления следующего имущества: нежилое здание (часть помещения здания общей площадью 500 кв.м, литера А15, расположенной по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 35 км автодороги «Тюмень-Криводанова», с кадастровым номером 72:17:0000000:4293).

Согласно приказу Департамента социального развития Тюменской области от 27.09.2022 № 415-п (л.д.137-138), истцу дано согласие на передачу ответчику в безвозмездное пользование недвижимого имущества. Истец течение 10 рабочих дней со дня заключения договора должен представить его скан-копию в Департамент социального развития Тюменской области посредством системы электронного документооборота; в течение 14 календарных дней со дня заключения договора направить посредством системы электронного документооборота в Департамент имущественных отношений Тюменской области его скан-копию, а также новые сведения об объекте учета в соответствии с пунктами 4.2 и 7 Положения об учете государственного имущества Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2009 № 58-п (приказ департамента социального развития Тюменской области от 18.12.2020 № 353-п «О назначении членов наблюдательного совета», л.д.174-176).

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением истца от 27.09.2022 №21/630/22 (далее – договор, л.д.10-13), в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 14.11.2022 (л.д.15-16), согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение № 3 площадью 15 кв.м., нежилое помещение № 8 площадью 9,5 кв.м., нежилое помещение № 7 площадью 8,1 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м., согласно  техническому  паспорту от  10.11.2005, с  кадастровым  номером 72:17:0000000:4293, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 35 км автомобильной дороги «Тюмень-Криводанова». Месторасположение и границы помещения обозначены штриховкой на выкопировке поэтажного плана 1 этажа Литера А (15), указанного в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее — помещение) (пункт 1 договора).

14.10.2022 ответчик направил истцу письмо о направлении договора с протоколом разногласий для подписания (л.д.170), а 14.11.2022 истец направил ответчику письмо                от 14.11.2022 № 2032/07 (л.д.171) о направлении протокола разногласий к договору и протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий.

Согласно пункту 1.2 договора целевое использование помещения - в целях обеспечения пожарной безопасности (размещения пожарной автомобильной техники в количестве одной единицы - действующая дежурная часть), для осуществления уставной деятельности ссудополучателя.

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора помещение принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.06.2022 № 455058

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение (если имеется), электро- и теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные услуги пропорционально занимаемой ссудополучателем площади по договору заключенному с ссудодателем на возмещение расходов по содержанию объекта.

Помещение предоставляется в безвозмездное пользование. Неразрывно связанное с Помещением имущество фиксируется в акте приема-передачи, указанном в Приложение № 2 к настоящему договору, и должно быть возвращено Ссудодателю в исправном состоянии по истечении срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения. Помещение передается по акту приема - передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие  с 01 июля 2022 года; договор заключается до «01» июля 2025 года (пункты 6.1, 6.2 договора).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2022 (л.д.13).

Истцом в адрес ответчика были направлены (письма о направлении, л.д.139-140, 141-142,146-147, 169):

договор на возмещение затрат по электроэнергии от 14.11.2022 № 6301/22 (л.д.17-19), в редакции протокола разногласий от 13.12.2022 (л.д.20-22), в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 16.01.2023 (л.д.15-16),

договор на возмещение затрат по отоплению, водоснабжению и водоотведению от 14.11.2022 № 630-2/22 (л.д.25-27), в редакции протокола разногласий от 13.12.2022 (л.д.28-30), в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 16.01.2023 (л.д.31).

Указанные договоры на возмещение коммунальных затрат не подписаны сторонами, редакция протоколов урегулирования разногласий к протоколам разногласий сторонами не согласована.

Обращаясь с иском, АУ ФИО2 И ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» указало, что ответчик, занимая помещение, пользовался коммунальными услугами, оплата за них не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 23 013 руб. 97 коп. (расчет размера оплаты за коммунальные услуги, л.д.119-120).

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (л.д.91-92).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга от 04.07.2023 № 921/07 (л.д.32).

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому отношения по предоставлению коммунальных услуг следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период, поскольку спорное нежилое помещение было передано ранее заключения договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи, что подтверждается ответчиком и также условием договора о распространении договора на ранний период.

Объём и стоимость, предоставленных в спорный период ресурсов, а также арифметическая правильность расчетов не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 23 013 руб. 97 коп. задолженности с 01.07.2022 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 904 руб.              82 коп., начисленной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 01.07.2022 по 14.02.2024 (расчет пени - л.д.121-122).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1                           статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный истцом расчет пени (л.д.121-122), суд первой инстанции признал его арифметически верным. Возражений относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика сводятся к тому, что просрочка в оплате ресурсов возникла по вине истца, длительное время не подписывавшего договор безвозмездного пользования и договор на возмещение коммунальных услуг, отсутствие которых препятствовало своевременной оплате задолженности.

Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия              в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что доказательств уклонения истца от заключения договора либо недобросовестного поведения со стороны истца материалы дела не содержат, учитывая, что и со стороны ответчика наблюдалось согласование условий договоров как безвозмездного пользования, так и на возмещении коммунальных услуг.

Суд также учитывает, что для подписания договора безвозмездного пользования истцу необходимо было получить согласие учредителя, что им сделано.

Обоюдное длительное согласование сторонами условий договоров само по себе                не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки либо снижения ее размера.

Оснований для применения к истцу положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» использовало переданное помещение и потребляло коммунальные услуги, что им не отрицается. Безвозмездная передача в пользование площади помещения не возлагает на истца обязанности несения расходов по оплате коммунального ресурса, потребленного ответчиком, согласия на оплату такого ресурса истец не давал. Соответственно, ответчик не мог не знать об имеющейся у него обязанности произвести оплату коммунальных услуг.

Как уже указывалось выше, обязанность оплаты коммунальных услуг возникает в силу самого факта их потребления, независимо от заключения договора.

За неисполнение данной обязанности потребитель несет ответственность в виде уплаты пеней.

Довод о невозможности произвести оплату в отсутствие договора судом отклоняется; у ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» имелась возможность произвести учет потребленного ресурса, рассчитать его стоимость, которая не является произвольно определяемой сторонами, получить сведения о стоимости ресурса у истца в целях произведения оплаты. Такие действия не были им предприняты.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что несмотря на то, что процедура заключения договора и согласования его условий, действительно, заняла достаточно длительное время (в том числе и в связи с действиями самого ответчика), ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» в течение всего искового периода уже занимало спорное помещение и потребляло коммунальные ресурсы, законных оснований потреблять которые без оплаты у ответчика не было. То есть процедура заключения договора фактически не повлияла на пользование помещением в исковой период, длительность прохождения этой процедуры не может расцениваться как препятствие произведению оплаты со стороны ответчика.

Невозможность исполнения ответчиком обязательств в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика о дате направления истцом учредителю заявления о согласовании передачи имущества, нарушения сроков направления протоколов урегулирования разногласий не имеют существенного значения для разрешения спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имел намерение заключить мировое соглашение при условии отказа истца от неустойки. В силу положений Главы 15 АПК РФ мировое соглашение заключается при наличии согласованной воли обеих сторон, отказ истца от заключения мирового соглашения, тем более на условиях отказа от обоснованного и законного требования, не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что АУ ФИО2 И ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации», не обращаясь с иском, способствовало увеличению неустойки.

Как прямо разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо сопутствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно не обращался с иском в целях увеличения размера пени, при том, что ответчик был лишен возможности самостоятельно произвести оплату, из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на особенности осуществления учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, необходимость заключения отдельно договора на поставку коммунальных услуг с целью бюджетного финансирования правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса, а в случае просрочки оплаты, также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, требование АУ ФИО2 И ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» о взыскании 6 904 руб. 82 коп. пени за период с 02.10.2022 по 14.02.2024 правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу № А70-23840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая