Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-284878/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284878/23-92-2299
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЛИНКМАНИ» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 17, ПОМЕЩ./КОМ. 2/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2023 г. по делу об административном правонарушении №069/04/14.3-808/2023,


при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 24.10.2023№б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 28.08.2024.

АО «ЛИНКМАНИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2023 г. по делу об административном правонарушении №069/04/14.3-808/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-284878/23-92-2299 приостановлено производство по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17469/2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2024 по делу № А66-17469/2023 отказано в удовлетворении заявления Заявителя о признании недействительным решения Тверского УФАС России от 05.09.2023 по делу № 069/05/18-576/2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 № 14АП-2901/2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2024 по делу № А66-17469/2023 полностью отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя.

Указанное решение положено в основу оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует из материалов дела,   Постановлением Тверского УФАС России от 23.11.2023 по делу № 069/04/14.3-808/2023 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Поводом к возбуждению в отношении Заявителя дела об административном правонарушении послужили материалы рассмотрения Административным органом дела № 069/05/18-576/2023 о нарушении законодательства о рекламе, из содержания которых следует, что в адрес Административного органа поступили заявления гражданина ФИО2, в которых он утверждал, что на принадлежащий ему номер мобильного телефона <***> без получения его предварительного согласия поступили смс-сообщения следующего содержания: «Перевод 28000 р. 5282 на карту ЗАВЕРШЕН 15.04.23 в denok.ru/8L5y», «Выдача 23000 р в migok.ru/8L2L по 1402 от 15.04.23 прошла на карту», «Займ на 23000 р по заявке 7538 от 15.04.23 одобрен в ruoku.ru/8L21», «Успешно одобрено 36000 RUB Заявка 2375 от 15.04.23 на rubsi.ru/8KXF», «Вывод 28000 р доступен на narub.ru/8R5R по заявке 6815 от 16.04.23», «Успешно пополнен счет 31000 р. Заявка №9938 от 17.04.23 fyntu.ru/8SEE», «На mnego.ru/8SF0 успешно отправлена сумма 35500 RUB».

В рамках дела № 069/05/18-576/2023 Административным органом было установлено, что указанные смс-сообщения поступили на телефонный номер гражданина ФИО2 с номеров под буквенными обозначениями «DENOK.RU», «MIGOK.RU», «RUOKI.RU», «RUBSI.RU», «NARUB.RU», «FYNTU.RU», «MNEGO.RU», которые зарегистрированы за Заявителем.

Изучив материалы дела № 069/05/18-576/2023, Административный орган принял в отношении Заявителя решение от 05.09.2023 (оспаривается в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-17469/2023), в соответствии с которым он пришел к выводу, что гражданин ФИО2 не предоставил свое согласие на получение смс-сообщений и информация, содержащаяся в таких сообщениях, является ненадлежащей рекламой, распространенной Заявителем с нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании указанного решения и материалов дела № 069/05/18-576/2023 Административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.09.2023 № 069/04/14.3-808/2023 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по результатам которого 17.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 23.11.2023 Административным органом было вынесено постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности, которое он считает незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

АО «Линкмани» является оператором информационного ресурса http://fln-rub.ru, который на безвозмездной основе оказывает услугу физическим лицам по подбору предложений получения заменых денежных средств. Алгоритм действий ресурса предполагает, что посетитель сайта в специальной форме заполняет заявку, в которой указывает свои данные. Далее на базе сведений из открытых источников ресурс сперва проводит проверку этих данных, после чего осуществляет подбор потенциальных заимодателей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которым указанный посетитель соответствует по заданным критериям и параметрам, включая размер и срок займа. В случае, если после проверки данных посетитель признается благонадежным и удовлетворяет поставленным критериям (параметрам), ему направляется смс-сообщение с индивидуальной информационной ссылкой, пройдя по которой указанное лицо имеет возможность воспользоваться подходящими предложениями и самостоятельно продолжить взаимодействие с потенциальными заимодателями. Таким образом, одобрение информационным ресурсом заявки посетителя сайта представляет собой результат, выраженный в подобранных релевантных предложениях.

Система идентификации информационного ресурса http://fin-rub.ru предусматривает, что в специальной форме заявки посетитель оставляет персональные данные, в том числе свой номер мобильного телефона. После подачи заявки ей в автоматическом режиме присваивается номер. Затем в целях идентификации посетителя как владельца номера мобильного телефона ему производится роботизированный звонок, в котором сообщается о том, что оставлена заявка с определенным номером и на определенную сумму, и для ее подтверждения абонента просят в тональном режиме нажать на клавишу «1» мобильного устройства, чтобы потом направить смс-сообщение с результатом рассмотрения заявки, в котором будет содержаться индивидуальная информационная реферальная ссылка. Таким образом подтверждается, что посетитель сайта является действительным абонентом указанного в заявке телефонного номера и именно это лицо такую заявку подало в информационном ресурсе.

Одновременно с этим система идентификации предусматривает, что при самом первом посещении информационного ресурса http://fin-rub.ru браузеру посетителя присваивается уникальный идентификационный номер (client ID), который сохраняется в программном обеспечении ресурса и во временных файлах «куки» (cookie) браузера посетителя, что позволяет ресурсу идентифицировать его при последующих посещениях. Таким образом, если посетитель в течение одного сеанса нахождения на сайте подаст несколько заявок (одна за другой) и не закроет окно браузера или посетитель будет заходить на сайт несколько дней подряд, ресурс распознает посетителя и не будет идентифицировать его посредством роботизированного звонка при условии, что до этого такие звонки уже были произведены и посетитель себя идентифицировал.

Из представленного Заявителем в материалы дела скрин-шота «Карточки клиента», отражающей поведение пользователей ресурса http://fin-rub.ru, усматривается, что в период с 15 по 17 апреля 2023 года посетителем с номером телефона <***> было оставлено 7 заявок для подбора предложений о предоставлении заемных денежных средств, а именно:

15.04.2023 в 21:09:35 заявка № 2375 на сумму 36 000 руб.

15.04.2023 в 21:28:15 заявка № 7538 на сумму 23 000 руб.

15.04.2023 в 21:30:28 заявка № 1402 на сумму 23 000 руб.

15.04.2023 в 21:43:22 заявка № 5282 на сумму 28 000 руб.

16.04.2023 в 22:12:35 заявка № 6815 на сумму 28 000 руб.

17.04.2023 в 08:59:32 заявка № 9938 на сумму 31 000 руб.

17.04.2023 в 09:01:35 заявка № 1248 на сумму 35 500 руб.

Для размещения каждой заявки посетитель ресурса http://fin-rub.ru указал в форме заявки следующие персональные данные: ФИО2, 16.01.1980, 79061822040, 654590@mail.ru.

По результатам обработки заявок от 15.04.2023 №№ 2375, 7538, 5282 и заявки от 16.04.2023 № 6815 на указанный ФИО2 номер телефона <***> были произведены роботизированные звонки с целью установления, что разместившее указанные заявки лицо является владельцем данного номера телефона и именно оно такие заявки создало.

Как следует из приложенной к настоящим объяснениям детализации услуг по номеру телефона <***>, полученной Ответчиком у ПАО «ВымпелКом» письмом от 15.06.2023 № б/н, данные звонки произведены перед тем, как ФИО2 были направлены спорные смс-сообщения, а именно:

15.04.2023 в 21:11:44 звонок с номера 7-964-767-98-79 (по заявке 2375) -смс-сообщение направлено в 21:11:57 отправитель RUBSI.RU «Успешно одобрено 36000 RUB Заявка 2375 от 15.04.23 на rubsi.ru/8KXF»;

15.04.2023 в 21:28:14 звонок с номера 7-964-798-05-07 (по заявке 7538) -смс-сообщение направлено в 21:28:26 отправитель RUOKI.RU «Займ на 23000 р по заявке 7538 от 15.04.23 одобрен в ruoku.ru/8L21»;

15.04.2023 в 21:43:15 звонок с номера 7-964-798-03-64 (по заявке 5282) -смс-сообщение направлено в 21:43:28 отправитель DENOK.RU «Перевод 28000 р. 5282 на карту ЗАВЕРШЕН 15.04.23 в denok.ru/8L5y»;

16.04.2023 в 22:12:22 звонок с номера 7-964-798-07-52 (по заявке 6815) -смс-сообщение направлено в 22:12:35 отправитель NARUB.RU «Вывод 28000 р доступен на narub.ru/8R5R по заявке 6815 от 16.04.23».

В упомянутых выше звонках робот сообщает ФИО3 номер заявки и сумму денежных средств, а также предлагает нажать на телефонном устройстве «1» для подтверждения заявки и получения смс-сообщения с информацией.

В соответствии с приложенным к настоящим объяснениям письмом ПАО «ВымпелКом» от 31.01.2024, предоставленным по запросу Заявителя, подтверждается факт произведения данных звонков на номер телефона +7906*******, их длительность, составляющая от 13 до 14 секунд, и принадлежность приведенных выше телефонных номеров Заявителю.

Исходя из этого следует, что роботизированное сообщение каждого телефонного звонка было полностью прослушано ФИО2, который в конце каждого звонка произвел действие по нажатию на своем телефоне на «1», что подтверждало его принадлежность к поданным заявкам и заинтересованность в получении информационных смс-сообщений.

Таким образом, поскольку ФИО2 своими действиями подтвердил заявки от 15.04.2023 №№ 2375, 7538, 5282, от 16.04.2023 № 6815, то это свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в направленных смс-сообщениях, предназначалась исключительно для ФИО2 и только он мог воспользоваться подобранными предложениями путем перехода по реферальным ссылкам, которые в таких сообщениях заключены.

Относительно оставшихся заявок от 15.04.2023 № 1402, от 17.04.2023 №№ 9938, 1248 идентификация ФИО3 осуществлялась с использованием уникального идентификационного номера (client ID), который присваивается браузеру каждого посетителя при первом заходе на сайт http://fin-rub.ru и используется для определения такого посетителя при его последующих сессиях на сайте.

Программное обеспечение, отслеживающее сессии посещений сайта, скрин-шот которого приложен к настоящим объяснениям зафиксировало, что за период с 15.04.2023 по 17.04.2023 посетитель с телефонным номером 79061822040, которому присвоен идентификационный номер «18213110912398» производил вход на сайт http://fin-rub.ru шесть раз, а именно: 15.04.2023 в 21:07:57, 21:27:54, 21:43:01; 16.04.2023 в 22:12:01; 17.04.2023 в 08:58:21, 09:00:30.

После первой сессии на сайте (15.04.2023 в 21:07:57) была создана заявка № 2375, которую ФИО2 подтвердил посредством нажатия на клавишу «1» при получении роботизированного звонка.

Во время второй сессии (15.04.2023 в 21:27:54) ФИО2 создал подряд две заявки № 7538 (21:28:15) и № 1402 (21:30:28), то есть окно браузера с сайтом http://fin-rub.ru у ФИО2 не закрывалось и таким образом система идентификации распознала, что лицо, оставившее заявку № 1402, является тем же лицом с идентификационным номером «18213110912398», которое за две минуты до этого создало заявку № 7538.

Во время третьей сессии (15.04.2023 в 21:43:01) подтверждение заявки № 5282 было произведено ФИО2 через роботизированный телефонный звонок, так как окно браузера после предыдущей сессии было закрыто.

Во время четвертой сессии (16.04.2023 в 22:12:01) заявка № 6815 подтверждалась в том же порядке, что в третьей сессии и по тем же основаниям.

Во время пятой (17.04.2023 в 08:58:21) и шестой сессий (17.04.2023 в 09:00:30) система не требовала идентификации ФИО3 через роботизированный звонок, поскольку учитывала его идентификационный номер «18213110912398» и частоту входа на сайт http://fin-rub.ru (третий день подряд), что давало основания быть уверенным в том, что посетителем, оставившим заявки №№ 9938, 1248, является ФИО2

Таким образом, вопреки утверждению Ответчика, содержащемуся в оспариваемом постановлении, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перед тем, как ФИО2 были направлены спорные смс-сообщения он был идетифицирован и произвел действия, направленные на получение сведений, которые заключены в таких смс-сообщениях, то есть фактически изъявил желание воспринять адресованную ему информацию, так как имел в этом интерес.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ следует, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 217 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, если оно является рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем и в его действиях имеется нарушение законодательства о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Под абонентом, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что основанием для признания наличия в действиях лица нарушения законодательства о рекламе, являются фактические данные, которые указывают на то, что такое лицо по сетям электросвязи распространило абоненту рекламу без его согласия.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

На основании сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в ходе рассмотрения дела защитником Заявителя были представлены письменные объяснения от 31.10.2023 № б/н с указанием на то, что ранее Заявитель представил письмо от 09.06.2023 (находится в материалах дела № 069/05/18-576/2023 и на него имеется ссылка в оспариваемом постановлении), в котором разъяснено, что абонент с номером +7-906-***-**-** посетил информационный ресурс, предназначенный для поиска и предложения пользователям кредитных товаров/услуг на основании поданных ими заявок, при условии, если они согласятся с Публичной офертой и Политикой обработки персональных данных (оферта и политика были приложены к письму от 09.06.2023).

В соответствии с абз. 2 преамбулы Публичной оферты, настоящая публичная оферта адресована физическим лицам, обладающим надлежащей правоспособностью и дееспособностью и является официальным предложением присоединиться к информационным ресурсам http://fyntu.ru и/или http://denok.ru и/или http://dolok.ru и/или http://rubsi.ru и/или http://ruoki.ru и/или http://migok.ru и/или http://mnego.ru и/или http://narub.ru и/или http://rumaz.ru и/или http://zavam.ru и/или http://sverim.com и/или http://fin-rub.ru, при условии принятия условий настоящей оферты.

Пунктом 2.2 Публичной оферты предусмотрено, что информационные ресурсы предназначены для поиска и предложения пользователю кредитных товаров/услуг.

Под товарами и услугами понимается совокупность кредитных продуктов или услуг, предназначенных для предложения пользователю согласно его выбору при заполнении формы на информационном ресурсе (п. 1.9 Оферты).

В силу п. 2.4 Оферты, акцептом оферты является согласие физического лица (пользователя) на участие в работе информационного ресурса. Согласие выражается в автоматическом режиме путем заполнения Формы и проставления отметки о согласии (галочки) в специальном поле напротив фразы «Я согласен на обработку персональных данных и с публичной офертой».

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, Публичная оферта является договором присоединения, который определяет условия оказания услуг по подбору кредитных предложений и устанавливает, что заключение такого договора производится путем заполнения формы и проставления отметки (галочки) о согласии в специальном поле.

В письме от 09.06.2023 и письменных объяснениях от 31.10.2023 № б/н Заявителем указано, что абонент с номером +7-906-***-**-** создал заявки от 15.04.2022, от 16.04.2022 и от 17.04.2022 на сайте http://fin-rub.ru, входящем в перечень информационных ресурсов Заявителя.

В материалы дела об административном правонарушении были представлены скрин-шоты стартовой страницы сайта https://fin-rub.ru, из которых усматривается, что для размещения заявки на получение денежных средств посетитель сайта в первоначальной форме, расположенной в правой части экрана, курсором мыши на «бегунке» указывает требуемую ему сумму и срок, после этого кликает на кнопку «Создать заявку». Затем в центре экрана появляется специальная форма «Заполните заявку для получения денег», в которой посетитель заполняет обязательные поля фамилия, имя, отчество, дата рождения, моб.телефон, e-mail, и перед тем как кликнуть на кнопку «Создать заявку» ставит галочки в чек-боксах, расположенных над этой кнопкой, напротив каждого из которых указано «Согласен с договором», «Согласен с получением рекламно-информационных материалов, «Согласен с политикой обработки персональных данных».

При этом слова «договором», «получением рекламно-информационных материалов» и «политикой обработки персональных данных» являются активными ссылки, при нажатии на которые посетитель имеет возможность ознакомиться с условиями Публичной оферты (https://fin-rub.ru/files/finrub/dogovor.pdf), с содержанием Согласия на получение рекламно-информационных материалов (https://fin-rub.ru/files/finrub/sogl.pdf) и c Согласием на обработку персональных данных (https://fin-rub.ru/files/finrub/personal.pdf).

Как установлено п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу приведенных законоположений и условий Публичной оферты следует, что пользователи предлагаемых Заявителем информационных ресурсов, в том числе http://fin-rub.ru, намеревающиеся их использовать с целью получения предложений о кредитных товарах и услугах, должны акцептовать условия оферты и согласиться на обработку своих персональных данных посредством совершения конклюдентных действий, выражающихся в проставлении отметки (галочки) в форме, используемой для подачи заявки. Таким образом, если такая галочка проставлена, то следует считать, что письменная форма договора соблюдена и пользователь фактически присоединился к договору на изложенных в нем условиях. При этом заключение такого договора конклюдентными действиями не запрещено законом и является проявлением свободы воли сторон договора, предоставленной ст. 421 ГК РФ, а также продиктовано обычаями делового оборота, установленными в информационно-телекоммуникационной среде.

Из предоставленных Заявителем в материалы дела скриншотов карточки клиента 7906***-**-** (ФИО2) электронной базы данных программного обеспечения, отслеживающего поведения посетителей сайта https://fin-rub.ru, усматривается, что гражданин ФИО2 посетил указанный сайт 15.04.2023, 16.04.2023, 17.04.2023 и совершил следующие действия:

В соответствии с приведенной хронологией действий, гражданин ФИО2 зашел на сайт https://fin-rub.ru и указал требуемую ему сумму займа и срок. Затем в специальной форме заполнил обязательные графы и после этого ознакомился с условиями Публичной оферты, с содержанием Согласия на получение рекламно-информационных материалов, c Политикой обработки персональных данных и проставил галочки в трех чек-боксах. Следующим действием он кликнул на кнопку «Создать заявку» и создал заявку на получение денежных средств в размере 36 000 руб., которой был присвоен номер 2375. После обработки этой заявки на номер телефона гражданина ФИО2 было направлено смс-сообщение с содержанием «Успешно одобрено 36000 RUB Заявка 2375 от 15.04.23 на rubsi.ru/8KXF» и он совершил переход по ссылке rubsi.ru/8KXF;

Также из карточки клиента 79061822040 (ФИО2) усматривается, что гражданин ФИО2 15.04.2023 создал еще три заявки (21:28:15 на сумму 23 000 руб., 21:30:28 на сумму 23 000 руб., 21:43:22 на сумму 28 000 руб.), 16.04.2023 создал одну заявку (22:12:35 на сумму 28 000 руб.), 17.04.2023 создал две заявки (08:59:32 на сумму 31 ООО руб., 09:01:35 на сумму 35 500 руб.).

В карточке клиента отражено, что при создании всех этих заявок гражданин ФИО2 каждый раз кликал (ставил галочки) по всем трем чекбоксам: Публичная оферта, Согласие на получение рекламно-информационных материалов, Политика обработки персональных данных.

Таким образом, можно сделать вывод, что гражданин ФИО2, руководствуясь своей волей и в своем интересе, совершил на сайте http://fin-rub конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении с Заявителем договора присоединения (Публичной оферты) по поиску и предложению кредитных товаров и услуг.

Пунктом 3.1 Публичной оферты установлено, что доступ к информационному ресурсу представляется безвозмездно и без предварительной регистрации. Для использования дополнительных сервисов информационного ресурса, включая получение информационных и рекламных сообщений посредством электронной почты, sms-информирования или роботизированного звонка, необходимо заполнить специальную форму, размещенную на информационном ресурсе, указав свои фамилию, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты, дату рождения и город проживания.

В силу п 4.3 Публичной оферты, пользователь выражает согласие и разрешает организатору на получение от него на указанные пользователем при заполнении специальной формы адрес электронной почты/номер мобильного телефона: писем и/или SMS-сообщений, голосовых сообщений, содержащих информацию об информационном ресурсе и/или иную информацию, включая рекламные сообщения о товарах/услугах.

Для отказа от получения информационных и рекламных сообщений необходимо уведомить организатора о таком отказе через форму обратной связи, размещенную на информационном ресурсе (7.6. Публичной оферты).

Из изложенных положений оферты следует, что поскольку гражданин ФИО2 при создании заявок каждый раз ставил галочку в чекбоксе напротив Публичной оферты и Согласия на получение рекламно-информационных материалов, то тем самым он каждый раз акцептовал условия доступа к информационному ресурсу и каждый раз выражал Заявителю свое согласие на получение от него смс-сообщений информационного и (или) рекламного характера.

Административный орган, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не дал должной оценки представленным Заявителем доказательствам и в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не привел мотивов, по которым такие доказательства не могут быть приняты в качестве фактических данных, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения.

Тульское УФАС России, рассматривая в отношении Заявителя аналогичное дело со схожими обстоятельствами, прекращенное за отсутствием события административного правонарушения, пришло к выводу о том, что клиент, создавший на сайте http://fin-rub заявку и согласившийся с Публичной офертой, условиями согласия на получение рекламно-информационных услуг и обработки персональных данных в указанном выше порядке, фактический предоставил свое согласие на получение смс-сообщений (постановление Тульского УФАС России о прекращении производства по делу от 15.11.2023 № 071/04/14.3-1087/2023).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с помощью любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (ч. 3 ст. 3 Закона о рекламе).

Из буквального смысла приведенных законоположений следует, что понятие «реклама» включает в себя обязательные квалифицирующие признаки, такие как:

неопределенность целевой аудитории, то есть направленность и доступность информации о товаре, услуге или работе неопределенному кругу лиц, исходя из которого данной информацией может воспользоваться любое лицо;

притягательность, то есть побуждение неопределенного круга лиц обратить внимание на рекламируемые товар, услугу или работу;

заинтересованность, то есть создание и удержание у неопределенного круга лиц интереса к объекту рекламирования;

вывод объекта рекламирования на рынок и (или) увеличение его доли на нем.

Таким образом, в случае, если хотя бы один из перечисленных признаков будет отсутствовать, то распространяемую информацию нельзя приравнять к рекламе.

На основании сведений, содержащихся в представленной Заявителем карточкеклиента 7906***-**-** (ФИО2), следует, 15 апреля 2023 г. в 21 час.07 мин. 57 сек., 16 апреля 2023 г. в 22 час. 12 мин. 01 сек. и 17 апреля 2023 г. в 08час. 58 мин. 21 сек. на сайт http://fin-rub был произведен вход уникальногопользователя с IP-адресами 83:221:208:151 (15-16.04.2023) и 77:66:129:124 (17.04.2023), местонахождение которых относится к Ростовской области г. Ростов-на-Дону.

В содержащемся в материалах дела № 069/05/18-576/2023 письме от 21.07.2023, в котором гражданин ФИО2 в ответ на запрос Ответчика предоставил свои пояснения указан обратный адрес: <...> кв. **.

Таким образом, сопоставляя местонахождение IP-адресов и указанный ФИО2 почтовый адрес можно сделать вывод, что 15, 16 и 17 апреля 2023 года уникальным пользователем, совершившим вход на сайт http://fin-rub, являлся ФИО2

Кроме того, из карточки клиента 79061822040 (ФИО2) усматривается, что данный уникальный пользователь оставил в совокупности семь заявок на получение денежных средств в размере 36 000 руб., 23 000 руб., 23 000 руб., 28 000 руб., 28 000 руб., 31 000 руб., 35 500 руб. и каждой из указанных заявок был присвоен уникальный номер № 2375, 7538, 1402, 5258, 6815, 9938, 1248.

Сравнивая данные суммы и номера заявок со сведениями, содержащимися в смс-сообщениях, следует, что направленная Заявителем информация предназначалась исключительно для гражданина ФИО2, поскольку отражала результат обработки его запросов на получение денежных средств по индивидуально поданным заявкам.

Более того, гражданин ФИО2 являлся конечным получателем данных смс-сообщений, поскольку при подачи заявок он оставил свой абонентский номер и сразу после поступления ему смс-сообщений проявил в них заинтересованность путем прохода по содержащимся ссылкам, что также подтверждается карточкой клиента 7906***-**-** (ФИО2).

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные гражданином ФИО2 смс-сообщения носят адресный характер (направлены на указанный им номер телефона по оставленной индивидуальной заявке) и содержащаяся в них информация может быть использована только конкретным ее получателем (требуемую сумму денежных средств одобрили именно ФИО2 с учетом предоставленных им персональных данных), а значит, такая информация должна оцениваться исключительно с точки зрения круга лиц, которому адресована, то есть неопределенность целевой аудитории исключается.

Принимая во внимание изложенное можно сделать вывод, что информация, содержащаяся в направленных гражданину ФИО2 смс-сообщениях, не является рекламой и направлена на предоставление указанному лицу сведений о результате оказанной услуги по поиску и предложению кредитных товаров.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, поводом к возбуждению в отношении Заявителя дела об административном правонарушении № 069/04/14.3-808/2023 послужили материалы дела № 069/05/18-576/2023 о нарушении законодательства о рекламе, в рамках которого Ответчиком принято решение от 05.09.2023 о признании спорных смс-сообщений ненадлежащей рекламой, распространенной Заявителем с нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и предоставил суду доказательства, приведенные в п. 1 настоящих объяснений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2024 по делу № А66-17469/2023 Заявителю отказано в удовлетворении его заявления. Данный судебный акт Заявитель оспорил в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 № 14АП-2901/2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2024 по делу № А66-17469/2023 полностью отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя.

Так, в частности, апелляционный суд в своем постановлении указал, что информация, содержащаяся в спорных смс-сообщениях, не отвечает законодательно установленному понятию рекламы по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как она не адресована неопределенному кругу лиц и ее буквальное содержание не направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, поскольку заключенные в смс-сообщениях сведения призваны проинформировать оставившее заявки лицо.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-17469/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения, так как вступившим в законную силу решением суда решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, на основании которого был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление, признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.4) , 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.11.2023 г. по делу об административном правонарушении №069/04/14.3-808/2023 в отношении АО «ЛИНКМАНИ».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                   Уточкин И.Н.