Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-1618/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4234/2024

Дело № А40-1618/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-1618/23 о продлении срока реализации имущества на три месяца и об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника,

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.01.2023 года поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.02.2023 принято и возбуждено производство по делу № А40-1618/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 требование ООО «СФО АЗИМУТ», в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ», в размере 11 583 896,64 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 03.11.2023 поступило ходатайство должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о переходе к реструктуризации долгов, продлен срок реализации имущества на три месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 117,259 АПК РФ протокольным определением апелляционным судом восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО2 ссылалась на то, что в настоящий момент она трудоустроена, имеет среднемесячную заработную плату 120 000 рублей, а также пенсию в размере 33 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов, исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность должника погашать задолженность перед кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

К числу процедур, которые применяются при банкротстве граждан, относятся: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение (статьи 213.2 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, прекращение процедуры реализации имущества и возвращение на этап реструктуризации долгов возможен при соблюдении двух обязательных аспектов, это соответствие должника определенным критериям, и реальность погашения долгов всех кредиторов в срок, не превышающий три года.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статьей 213.14. Закона о банкротстве определены требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина. (п.1)

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. (п.2).

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина. (п.3)

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина. (п. 4)

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица. (п.5)

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки). (п.6)

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов должника составляет 15 538 188, 64 руб.

Учитывая среднемесячный размер заработной платы должника, величину прожиточного минимума, установленного в городе Москве, срок реализации плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что план реструктуризации долгов в отношении должника не может быть утвержден, поскольку минимальный ежемесячный платеж должен составить не менее 431.616,35 руб. для исполнения плана в трехлетний срок.

Таким образом, план реструктуризации долгов, предложенный должником, неисполним.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом не было учтено, что согласно п. 2 плана реструктуризации долгов должник имеет заработную плату в размере 120 000 руб. ежемесячно, пенсию в размере 33 000 руб. ежемесячно, конкурсная масса в размере 749 951,32 руб. и помощь со стороны третьих лиц в размере 2 200 000 руб., то есть, обязательства в размере 2 949 951,32 руб. будут погашены в ближайшее время после утверждения плана реструктуризации долгов. Соответственно, общая задолженность будет сокращена до 4 819 142,98 (7 769 094,30-2 949 951,32).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального исполнения со стороны должника обязательств перед кредиторами. При этом, ссылаясь на помощь третьих лиц, должник не указывает условия предоставления подобной помощи.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости продления процедуры реализации в силу следующего.

Исходя из смысла ст. 2, 213.24 указанного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Для продления срока необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что возможно завершение процедуры банкротства, или прекращения производство по делу по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельство опубликования в ЕФРСБ от 10.11.2023 за № 12910705 о том, что арбитражным управляющим было созвано собрание кредиторов по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного должником ФИО2, и об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, и указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку представленный суду План реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении процедур банкротства, следовательно, определение в части продления срока реализации имущества гражданина обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-1618/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: А.А. Комаров


ФИО4