Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-87629/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3277/2023

Дело № А40-87629/22
город Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице участника непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-87629/22 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице участника непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» в лице к/у ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РусНедвижимость Менеджмент» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 по доверенности от 06.03.2023 б/н;

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 12.07.2022 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице участника непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» (далее – истец, НПАО «Рустех Монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусНедвижимость Менеджмент (далее – ответчик, ООО «РусНедвижимость Менеджмент») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 года по делу№А40-87629/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НПАО «Рустех Монтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115259005795.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником общества является НПАО «Рустех Монтаж» с долей участия в уставном капитале общества в размере 90%. Доля в размере 10% принадлежит ООО «Меркурий».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ НПАО «Рустех Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с марта по август 2020 года генеральный директор ООО «Меркурий» (далее - Общество) произвел отчуждение семи объектов недвижимости – помещений (квартир), принадлежащих ООО «Меркурий» в пользу ООО «РусНедвижимость Менеджмент» согласно выпискам из ЕГРН, в том числе:

1. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с ООО «РусНедвижимость Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым ООО «Меркурий» продало ООО «РусНедвижимость Менеджмент» помещение (о чем 27.08.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за № 52:24:0020702:1986-52/157/2020-4) с кадастровым номером: 52:24:0020702:1986, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>;

2. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с ООО «РусНедвижимость Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым ООО «Меркурий» продало ООО «РусНедвижимость Менеджмент» помещение (о чем 26.08.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за № 52:24:0020702:1991-52/144/2020-4) с кадастровым номером: 52:24:0020702:1991, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>;

3. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с ООО «РусНедвижимость Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым ООО «Меркурий» продало ООО «РусНедвижимость Менеджмент» помещение (о чем 28.08.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за № 52:24:0020702:2001-52/144/2020-4) с кадастровым номером: 52:24:0020702:2001, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>;

4. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с ООО «РусНедвижимость Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым ООО «Меркурий» продало ООО «РусНедвижимость Менеджмент» помещение (о чем 26.03.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за № 52:24:0020702:1883-52/107/2020-4) с кадастровым номером: 52:24:0020702:1883, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <...>;

5. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с ООО «РусНедвижимость Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым ООО «Меркурий» продало ООО «РусНедвижимость Менеджмент» помещение (о чем 19.05.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за № 52:24:0020702:1841-52/107/2020-2) с кадастровым номером: 52:24:0020702:1841, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, д. Березовка, ул. Сергея Малышева, д. 21, кв. 7;

6. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с ООО «РусНедвижимость Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым 3 ООО «Меркурий» продало ООО «РусНедвижимость Менеджмент» помещение (о чем 19.05.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за № 52:24:0020702:1842-52/107/2020-2) с кадастровым номером: 52:24:0020702:1842, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <...>;

7. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с ООО «РусНедвижимость Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым ООО «Меркурий» продало ООО «РусНедвижимость Менеджмент» помещение (о чем 19.05.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за № 52:24:0020702:1840-52/107/2020-2) с кадастровым номером: 52:24:0020702:1840, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <...> (далее - «Оспариваемые сделки», «Договоры»).

По мнению истца, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены без надлежащего одобрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее также - Постановление N 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. В пункте 1 Постановления №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. О наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств, что квартиры проданы ответчиком не по рыночной стоимости, а также не доказан ущерб интересам истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд, исходя из следующих обстяотельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истец должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее 30.04.2021.

Согласно части 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ» от 26.06.2018 №27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Доказательств обратного истец суду не представил.

Судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что истец является мажоритарным участником ООО «МЕРКУРИЙ»

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-275995/18-187-343 НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Частью 2 статьи 129 названного Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом инвентаризация должна быть проведена не позднее 18.05.2020. Дата, когда конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках – не позднее 18.06.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой истечения срока исковой давности следует считать дату 18.06.2021. Вместе с тем, датой подачи искового заявления об оспаривании сделок в Арбитражный суд Нижегородской области (картотека арбитражных дел) является 02.11.2021. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения временного или конкурсного управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд с заявлением об истребовании документов, что говорило бы об отсутствии у последнего реальной возможности получения информации об активах должника, в том числе доли участия в уставном капитале ООО «РусНедвижимость Менеджмент».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-87629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова