Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А51-1168/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1168/2024
г. Владивосток
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3497/2024 на решение от 03.05.2024 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-1168/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уретантех-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2017)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 28.06.2002)

о взыскании 1 664 502 рублей 05 копеек, в судебное заседание явились:

от АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уретантех-М» (далее - ООО «ПКФ «Уретантех-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - АО «ГМК «Дальполиметалл») 1 664 502 рублей 05 копеек, в том числе 1 623 240 рублей основного долга, 41 262 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 15.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 623 240 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 с АО «ГМК «Дальполиметалл» (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2024) в пользу ООО «ПКФ «Уретантех-М» взыскано 1 664 502 рублей 05 копеек, в том числе

1 623 240 рублей основного долга, 41 262 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 15.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 623 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 183 рубля. ООО «ПКФ «Уретантех-М» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 546 рублей излишне уплаченная по платежному поручению, и 20 464 рубля, что составляет 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить изменить, снизив размер процентов до 20 631 рубля, а судебные расходы – до 15 000 рублей, полагая, что взысканные с него суммы процентов и судебных расходов являются чрезмерными. Апеллянт указывает, что причиной образования задолженности является не умышленное отступление АО «ГМК «Дальполиметалл» от принятых на себя обязательств, а обстоятельства, не зависящие от воли предприятия, при этом просрочка была непродолжительной и не повлекла для истца каких-либо негативных последствий. В обоснование позиции о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов апеллянт указал на незначительную сложность настоящего дела. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта пояснила, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы относительно распределения государственной пошлины, в остальной части жалобу поддерживает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу обжалуется АО «ГМК «Дальполиметалл» в части взыскания процентов и судебных расходов – в связи с их чрезмерностью.

Учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.04.2019 между ООО «ПКФ «УретанТех-М» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки № 190412 (И12042019/Э1), в соответствии с которым поставщик принял обязательство в обусловленный срок передать товар-продукцию покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики продукции, позволяющие се идентифицировать, цена, порядок расчетов, а также сроки, периодичность пункт, условия поставки Продукции, указываются в заявке, направленной покупателем поставщику, и согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписана Спецификация № 10 от 14.07.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 623 240 рублей (экспедиторские расписки ООО «Деловые Линии» № 38350033 от 14.09.2023 и № 38766051 от 02.10.2023), который ответчик получил без замечаний и возражений 13.10.2023 и 28.10.2023 (УПД № 912 от 18.09.2023 и № 981 от 02.10.2023).

По условиям пункта 3 Спецификации № 10 от 14.07.2023 покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента отгрузки.

Следовательно, товар, поставленный по УПД № 912 от 18.09.2023 на сумму 1 271 304 рубля, подлежал оплате в срок до 11.11.2023 (включительно), поставленный по УПД № 981 от 02.10.2023 на сумму 351 936 рублей - в срок до 26.11.2023(включительно).

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, за ним образовалась задолженность в сумме 1 623 240 рублей.

Претензией от 13.12.2023 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Воспользовавшись предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 623 240 рублей, в связи с чем суд взыскал с АО «ГМК «Дальполиметалл» основной долг в заявленном размере без дополнительной проверки и мотивировки, что соответствует части 4 статьи 170 АПК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ответчика 41 262,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 15.01.2024, основания начисления, расчет которых апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер процентов подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не мог быть принят судом ввиду того, что по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей не соответствует требованиям разумности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг с распиской от 15.01.2024 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив доказанность фактического несения истцом судебных расходов, непосредственную связь расходов с рассмотрением дела, признал сумму расходов обоснованной и соответствующей принципу разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а

выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу № А511168/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев