Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А79-3881/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3881/2017
20 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РенАвто» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2016 (сроком действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2018 по делу № А79-3881/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РенАвто» (далее – ООО Торговый Дом «РенАвто», истец) обратилось в суд с иском к колхозу «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» (далее –колхоз, ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. долга по оплате зерноуборочного комбайна в соответствии с договором от 16.02.2016 № 008/2016.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с колхоза в пользу ООО Торговый Дом «РенАвто» 5 400 000 руб. долга.

06.03.2018 колхоз обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что истец зерноуборочный комбайн не получал. Согласно акту приема-передачи от 22.06.2016 и товарной накладной от 22.07.2016, технику получил индивидуальный предприниматель ФИО4, который при рассмотрении искового заявления по существу к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Колхоз узнал о возникновении обязательства по оплате зерноуборочного комбайна только после получения им уведомления о состоявшейся между взыскателем и ФИО3 уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2018 по делу № А79-3881/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам колхозу отказано.

Колхоз, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Нарушение норм процессуального права заявитель в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.08.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным; третье лицо в отзыве от 12.07.2018 указало, что с жалобой не согласно, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося и нового обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу заявитель указывает, что истец зерноуборочный комбайн не получал. Согласно акту приема-передачи от 22.06.2016 и товарной накладной от 22.07.2016, технику получил индивидуальный предприниматель ФИО4, который при рассмотрении искового заявления по существу к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Заявитель также указал, что узнал о возникновении обязательства по оплате зерноуборочного комбайна только после получения им уведомления о состоявшейся, между взыскателем и ФИО3, уступке права требования.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон сложились на основании договора купли-продажи техники от 16.02.2016 № 008/2016.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при разрешении указанного спора, являлось основание возникновения у ответчика обязательства по оплате в связи с передачей товара.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель ответчика ФИО2, действовавший на основании доверенности от 29.05.2016, выданной председателем колхоза "Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» ФИО4, иск признал в полном объеме, факт получения товара подтвердил.

Суд, при вынесении решения по настоящему делу установил, что согласно доверенности от 29.05.2016 ответчик наделил ФИО2 полномочиями вести дела в арбитражных судах, со всеми процессуальными и иными правами, в том числе: признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, уточнения исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, о передаче спора на рассмотрения в товарищеский, третейский суд, обжалования решений, постановлений, определений, приговоров, судебных приказов, действий судебного пристава-исполнителя, постановлений должностных лиц и иных органов, требований выдачи судебного приказа и принудительных исполнений судебных актов, получения исполнительного листа, предъявления или отзыва исполнительного документа.

Доказательств того, что представитель ответчика действовал с превышением полномочий или у него была отозвана доверенность, в материалы дела не представлено, следовательно, все действия, совершенные им в судебном заседании, ответчику были известны и одобрены им, поскольку решение от 27.06.2017 в судах двух инстанций обжаловано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны, а решение, вынесенное по настоящему делу не обжаловано, суд обоснованно признал, что представителю ответчика были известны все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности - основание возникновения у ответчика обязательства по оплате товара. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не отвечают критериям, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным. И поскольку в материалы дела не представлены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2018 не имеется, апелляционная жалоба колхоза подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о пересмотре судебного акта, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.03.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 05.04.2018 на 09 час. 00 мин., определение от 05.04.2018 об отложении рассмотрения заявления на 11.05.2018 на 09 час. 30 мин. были направлены судом по адресу Колхоза, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и заявлении (429079, <...>), с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления вручены ответчику, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, представленными в материалы дела № 34412, № 42167. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении колхоза.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 12.03.2018 опубликовано 16.03.2018, определение об отложении рассмотрения заявления от 05.04.2018 опубликовано 14.04.2018.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что колхоз был извещен о принятии заявления и рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2018 по делу № А79-3881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Л.П. Новикова