Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-233510/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20532/2017

Дело № А40-233510/16
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капстройсити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-233510/16,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению АО "Капстройсити"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «КАПСТРОЙСИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - МТУ Ростехнадзора) от 27.10.2016 №546-173.3-27/вн.о.

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в период с 17.10.2016 по 27.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода», расположенного по адресу: 11 км, ПК 3 МКМЖД, станция Белокаменная, на пересечении ул. Лосиноостровская и Малого кольца МЖД, районы Богородское, Метрогородок ВАО города Москвы, г. Москва. В ходе проведения проверки установлено:

Объектом капитального строительства является «Реконструкция Богородского путепровода. Этап 1».

Объект капитального строительства находится на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а именно на территории Национального парка «Лосиный остров».

Техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода. Этап 1» на основании договора № 0173200001515000163 от 26 июня 2015г. является ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ».

В ходе проверки было установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

АО «КАПСТРОЙСИТИ» было выдано предписание от 27.10.2016 №546-173.3-27/вн.о., срок исполнения которого истек 30.01.2017.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенцией.

В соответствие с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода. Этап 1» предусмотрен федеральный государственный строительный надзор. Уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В силу требований ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 214-15/МГЭ/3800-1/1 от 20.03.2015 выданное ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», однако в нарушение подпункта «а» пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 Правил представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2008г. № 822 и подпункта «и» пункта 9 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145, проектная документация на объект капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода. Этап 1» не имеет положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданного федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим лицом по устранению указанного нарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода. Этап 1» на основании договора № 0173200001515000163 от 26 июня 2015г. является ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ».

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судебной коллегией, поскольку предписание было выдано заявителю 27.10.2016, срок исполнения установлен до 30.01.2017.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное время для устранения выявленного заинтересованным лицом нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-233510/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1