Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-228211/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82342/2019-ГК

Дело № А40-228211/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО Казтемiртранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу № А40-228211/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРапид»

(ОГРН <***>; юр. адрес: 107078, <...>)

к АО «Казтемiртранс» (0100000, Республика Казахстан, г. Астана, район Есиль, ул. Д. Кунаева, д. 6)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (далее - ООО «ТрансРапид», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Казтемiртранс» (далее - АО «Казтемiртранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 № 29-12/35-НПФ в размере 288 620 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТрансРапид» (далее - «Подрядчик») и АО «Казтемiртранс» (далее - «Заказчик») 29 декабря 2017 года был заключен Договор на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на территории Российской Федерации № 29-12/35-НПФ (далее - «Договор») в соответствии с которым, Подрядчик обязался за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, находящихся на территории Российской Федерации, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.4. Договора под оплаченными (понесенными) расходами Подрядчика при выполнении работ по Договору, понимается: стоимость ТОР, запасных частей, транспортировки приобретенных узлов и деталей для ТОР вагонов, стоимость хранения узлов и деталей, подачу/уборку, железнодорожного тарифа за порожний пробег грузовых вагонов в ремонт, а также дополнительных сборов и платежей связанных с проведением ТОР.

В соответствии с п. 3.2. Договора, вознаграждение за проведенные Подрядчиком работы составляет 20 % от оплаченных (понесенных) расходов, без учета, входящего в них НДС.

В связи с чем, Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ №№ 651, 652, 654, 655, 657, 660, 661 от 15 марта 2019 года. Оригиналы вышеуказанных актов выполненных работ были получены Заказчиком 28 марта 2019 года, что подтверждается накладной курьерской службы доставки СДЕК (Логистические решения) № 1114799746.

Акты выполненных работ Заказчиком рассмотрены не были, отказ от их подписания также, как и оплата по ним, не поступили.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности по договору от 29.12.2017 №29-12/35-НПФ составляет 288 620 рублей 48 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № TR-1173/19 от 17 апреля 2019 года, которую ответчик письмом исх. № НПВ/937-и от 26.04.2019 оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец, выполнив работы по договору от 29.12.2017 № 29-12/35-НПФ на сумму 288 620 рублей 48 копеек, в соответствии с требованиями закона и договора предъявило их к приемке заказчику. В нарушение условий договора ответчик такой приемки не произвел.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Учитывая положения п. 1.1. Договора на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на территории Российской Федерации от 29.12.2017 № 29-12/35-НПФ (далее -«Договор») Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - ТОР).

В предмете Договора присутствует понятие «организация работ», что предполагает собой все действия Подрядчика, направленные на получение результата работ, а именно выпуска из ремонта исправного вагона в том числе и организация хранения запасных частей, узлов и деталей.

В соответствии с п. 1.6. Договора запасные части, узлы и детали, выбракованные в процессе выполнения работ, как неремонтопригодные, остаются на территории вагоноремонтных депо на ответственном хранении Подрядчика до передачи Заказчику, при этом Подрядчик организует хранение узлов и деталей за счет Заказчика.

Так, Подрядчик исполнил обязательства, содержащиеся в п. 1.6. Договора надлежащим образом (подтверждение надлежащего исполнения приведены в исковом заявлении).

Ввиду того, что Договор является возмездным, в соответствии с п. 1. ст. 423 ГК РФ сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Исходя из содержания п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, можно сделать вывод, что при указании доводов в апелляционной жалобе, заявитель не принял во внимание полное содержание положений раздела 1 Договора.

Доводы о том, что стоимость вознаграждения рассчитывается исходя из содержания п. 3.1. Договора также безосновательны, так как в п. 3.1. идет прямое указание на то, что расчетно-дефектная ведомость отражает только вознаграждение за ремонтные работы и применяемые в ходе их выполнении узлы и детали в рамках организации ремонта.

Положения о расчете цены за организацию работ по Договору, содержатся в п. 3.2. Договора, а именно вознаграждение за проведенные Работы составляет 20 % от стоимости оплаченных (понесенных) расходов. Учитывая содержание п. 3.4. Договора, под оплаченными (понесенными) расходами Подрядчика при выполнении работ по Договору, понимается в том числе стоимость хранения узлов и деталей, что дает право Подрядчику требовать оплату Заказчиком вознаграждения за организацию хранения.

Довод жалобы о неполучении копии решения, а также других судебных актов по настоящему делу не влечет за собой оснований для изменения либо отмены судебного акта, поскольку извещенный надлежащим образом ответчик имел полную возможность реализовать свои процессуальные права и изучить представленные в материалы дела документы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-228211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.