Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-1185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10586/2024

Дело № А40-1185/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансфер Кэа» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-1185/23, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трансфер Кэа» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таларии»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года ООО «Таларии» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «Трансфер Кэа» о включении требований в размере 74595,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Трансфер Кэа».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансфер Кэа» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил разрешить апелляционную жалобу на  усмотрение  суда. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления, кредитор в обоснование  требования ссылается на заключение ООО «Таларии» (Субагент) и ООО «Сибирская Трансферная Компания» (Агент) (смена наименования на ООО «Трансфер Кэа», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 20.09.2019, ГРН: 6195476404249) субагентского договора на оказание автотранспортных (трансферных) услуг № 388.09/2017 от 26.09.2017 (далее - Договор), в  соответствии с положениями  которого, субагент (должник) обязался совершать от своего имени и за счет Агента действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с юридическими и физическими лицами на оказание автотранспортных (трансферных) услуг силами Принципала, предоставляемых Агентом на основании заключенных агентских договоров с Принципалами, а Агент обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за совершение сделок.

Согласно п. 3.1. договора, Агент предоставляет Субагенту акт оказанных услуг 2 раза в месяц, не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца за услуги, оказанные в период с 1-го по 15-е число текущего месяца, и не позднее 5-го числа следующего месяца, за период с 16-го по последнее число отчетного месяца. Акт оказанных услуг содержит сведения об объеме и стоимости автотранспортных услуг, оказанных Клиентам Субагента в отчетном периоде.

В соответствии с п. 3.3. договора, если Субагент имеет возражения по Акту оказанных услуг, подготовленному Агентом, Субагент должен сообщить о них Агенту в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения данного Акта. В противном случае Акт считается согласованным Субагентом, а услуги - оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В силу  положений п. 3.4. договора утвержденный Субагентом Акт оказанных услуг, переданный Агенту, имеет силу отчета Субагента.

Положения пункта 3.5. договора  определено, что передача документов осуществляется с помощью факсимильной и электронной связи.

В соответствии с п. 4.3. договора денежные средства, полученные Субагентом от Клиента за оказание автотранспортных услуг, должны быть перечислены на расчетный счет Агента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося Субагенту.

За оказанные услуги, в соответствии с п. 4.1. договора, вознаграждение Субагента оставляет 12 (двенадцать) процентов от стоимости оказанных и оплаченных услуг, забронированных у Агента.

ООО «Трансфер Кэа» заявляя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 74 595,84 руб. основного долга и 45433,46 руб. неустойки, указал на то, что в рамках исполнения договора по заказам Субагента были оказаны соответствующие услуги, и Субагенту посредством электронной почты в соответствии с п.3.5. договора были направлены Акты и счета на оплату, на которые от должника возражений не поступало.

Так, заявителем представлен Акт № Т-000006537 от 15.11.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 65 467 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Субагентское вознаграждение составило 7 856, 04 руб., задолженность по указанному акту определена - 57 610 рублей 96 копеек.

Также, заявителем представлен Акт № Т-000006774 от 30.11.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 19 301, 00 руб., В связи с тем, что субагентское вознаграждение составило 2 316, 12 рублей, задолженность по указанному акту определена - 16 984, 88 руб.

 Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате Субагентом, в соответствии с указанными актами,  кредитором  определена  в размере 74 595, 84 руб.

Также, заявителем произведен расчет неустойки на сумму 45 433,46 руб.

Кроме того, в подтверждение требований, заявителем  приложены акты сверки  за 2022 год и по состоянию на 10.11.2023.

Отказывая  в  удовлетворении  требования, суд первой  инстанции признал акт сверки за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 и от 10.11.2023 ненадлежащими доказательствами наличия задолженности у должника, поскольку  они подписаны  в одностороннем  порядке только со стороны кредитора, а копия субагентского договора и счета на оплату, не подписаны со стороны ООО «Таларии», что не может являться доказательством реальности оказания услуг. Также  судом  первой  инстанции учтено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств кредитором в пользу должника во исполнение договора в целях возможности выполнения ООО «Таларии» обязанности совершать от своего имени и за счет ООО «Трансфер Кэа» действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с юридическими и физическими лицами на оказание автотранспортных (трансферных) услуг.

Доводы  апелляционной  жалобы подлежат отклонению, в силу  следующего.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные кредитором документы с достоверностью не подтверждают фактическое  оказание  услуг, а  односторонние  акты сверки расчетов в отсутствии первичных документов, на  основании которых составлены такие акты, не подтверждают безусловное наличие задолженности по соответствующим обязательствам.

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку  с  учетом  повышенного стандарта доказывания, даже при подписании должником документов, признающих задолженность, не освобождают кредитора от доказывания наличия и размера задолженности, с учетом  того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

 Довод  жалобы  о том, что действующий договор не предполагает перечисления денежных средств от кредитора в пользу должника, и такие доказательства заявитель представить не мог в силу закрепленного сторонами в договоре порядка взаиморасчетов, апелляционным  судом  не может быть отнесен к  числу  оснований  для  отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылки  апеллянта на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на наличие переписки с должником в отношении спорной задолженности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом повышенного стандарта  доказывания подобная  переписка не  является  достаточным  доказательством  подтверждения  долга.   

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Тогда как  для иной оценки доказательств, апелляционный  суд  не  усматривает. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-1185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева