Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А51-20269/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20269/2021
г. Владивосток
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал»,

апелляционное производство № 05АП-3133/2022

на решение от 01.04.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-20269/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрация Славянского городского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Славянского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал» (далее – ООО, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 4262918 рублей 04 копейки, а также пени в сумме 5 777 949 рублей 63 копейки.

Впоследствии 28.03.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 262 918 рублей 04 копейки задолженности по договору аренды земельного участка, а также 2 283 881 рубль 24 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 с ООО «Тихоокеанский Балкерный Терминал» в пользу Администрации Славянского городского поселения взыскано 4 262 918 рублей 04 копейки основного долга, 620 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тихоокеанский Балкерный Терминал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в период действия договора аренды №128 от 16.12.2016 земельного участка ответчик не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования, поскольку до 18.12.2020 действовал Генеральный план Славянского городского поселения, в котором была установлена функциональная зона рекреации, а правила землепользования и застройки Славянского городского поселения до 07.04.2021 не предусматривали территориальную зону транспортной инфраструктуры.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия соглашения от 09.06.2017 об осуществлении деятельности в качестве резидента свободного порта Владивосток, копия решения №68 муниципального комитета Славянского городского поселения от 18.12.2020, копия решения №80 муниципального комитета Славянского городского поселения от 07.04.2021, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.12.2016 между Администрацией Славянского городского поселения (Арендодатель) и ООО «Петрол Юнион» (Арендатор) заключен договор №128 аренды земельного участка, сроком на 10 лет, по условиям которого Арендодатель на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Славянского городского поселения №03/1-2016-5 от 05.12.2016, постановления администрации Славянского городского поселения № 615 от 06.12.2016 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Петрол Юнион» с разрешенным использованием «Объекты железнодорожного транспорта» в пгт. Славянка» предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:20:210102:2136, общей площадью 727 910 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 410 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Пионерская, д.33, с разрешенным использованием – Объекты железнодорожного транспорта. Спорный земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2016.

На основании соглашения №2 о передаче прав и обязанностей от 25.04.2017, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №128 от 16.12.2016 переданы ООО «Тихоокеанский балкерный терминал».

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за первый год составляет 19 822 568 рублей 90 копеек. Внесенный Арендатором задаток в размере 7 698 085 рублей засчитан в счет арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора.

Размер годовой арендной платы за второй и последующие годы составляет 19 822 568 рублей 90 копеек, вносится ежемесячно равными долями по 1 651 880 рублей 74 копейки до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Как указала Администрация, ответчик в нарушение условий договора не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность и пеня, явившиеся основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Поскольку представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 4 262 918 рублей 04 копейки, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска в данной части, в связи с чем взыскал с общества в пользу Администрации 4 262 918 рублей 04 копейки задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия договора аренды №128 от 16.12.2016 земельного участка ответчик не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования, коллегией отклоняется, поскольку для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик выразил согласие с правовой позицией истца и признал иск в части основного долга, однако в суде апелляционной инстанции стал оспаривать сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым применить признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Истцом также было заявлено о взыскании 2 283 881 рубля 24 копейки пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, за нарушением срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 5.4 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 620 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции значительно снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 по делу №А51-20269/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицына