Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А59-1276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1276/2020 16 июня 2020 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, Са- <...>/1, пом.

201/1) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2020 го- да по делу № 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации:

693007, <...>),

при участии в судебном заседании: заявитель – представителя не направил,

представитель Управления Малова Ольга Алексеевна, по доверенности № 9 от 18 мая 2020 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене решения (постановления) от 28 февраля 2020 года по делу № 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, которым заявитель привле-

чен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб-

лей в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу по статье 2.9 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением

устного замечания.

Определением от 23 марта 2020 года заявление ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенно- го производства. 18 мая 2020 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, хода-

тайств не заявил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

С учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведе- ния как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по

существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание

суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное опре- деление.

Представитель Управления заявление не признала по доводам отзыва, по- лагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя Сахалинского УФАС России, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 мая 2007 года Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области с присвоением ОГРН <***>. При поста- новке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

16 января 2020 года в отношении ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» главным специалистом-экспертом отдела контроля органов

власти, антимонопольного контроля и рекламы Сахалинского УФАС России составлен протокол № 065/04/14.3-296/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП

РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено по- становление от 28 февраля 2020 года № 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которым заявите-

лю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из текста постановления следует, что Сахалинским УФАС России в ходе

наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Южно-Сахалинске 16 июля 2019 года установлен факт распространения на сайте http://sakh.com рекламы участия в долевом строительстве многоквартирных домов жилого комплекса Грин-Палас.

В нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе размещенная информация не содержит фирменного наименования застройщика либо указанного в проектной

декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. В

Проектной декларации не содержатся сведения о наименовании жилого комплекса, тогда как реклама содержит информацию о жилом комплексе «Грин Палас ФИО4», что также является нарушением приведенной нормы Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоя- щим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные

основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет

оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противо-

правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за

нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспростра- нителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обще- ственные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и

распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения со- стоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе. Субъекты данного

правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспро- странители.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением антимо- нопольный орган привлек заявителя к административной ответственности за

совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 го- да № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддер- жание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятель- ности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона «О рекламе» установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостовер- ная реклама не допускаются.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенной про-

верки посредством мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено размещение на сайте http://sakh.com информации, отве-

чающей признакам рекламы, о покупке квартир и участии в долевом строительстве 3 и 4 очереди в жилом комплексе «Грин Палас ФИО4», застрой-

щиком которого является ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик

вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (далее - МКД) только после получения в

установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предостав- ленный для строительства МКД, или договора аренды такого земельного участ-

ка.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декла- рация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных

средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В силу части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,

должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, преду- смотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу

объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

В ходе проведения Управлением проверки выявлено, что ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о продаже квар- тир в готовых домах 1-ой очереди в жилом комплексе «Грин Палас Мира-

ФИО3», приглашение принять участие в долевом строительстве 3 и 4 очереди указанного жилого комплекса.

При этом в нарушение приведенной части 7 статьи 28 Закона о рекламе сведения в размещенной информации об индивидуализирующем фирменном наименовании застройщика указаны как«Green Palace ФИО4», тогда как согласно пункту 1.1.2 Проектной декларации такое наименование установлено как «Green Palace». В Проектной декларации не содержатся сведения о

наименовании жилого комплекса, тогда как реклама содержит информацию о жилом комплексе «Грин Палас ФИО4».

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 28 указанного закона несет рекламодатель.

Поскольку судом установлено, что информация в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет о продаже помещений в жилом комплексе «Green Palace» соответствует понятию рекламы, следовательно, заявитель является рекламодателем рассматриваемой рекламы и надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федера-

На основании изложенного, Управлением при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 28 февраля 2020 года

обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Специализированный застройщик

«Сахинстрой» в нарушение положений статьи 28 Закона «О рекламе» и статьи 3 Закона № 214-ФЗ заключило договор на размещение в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет ненадлежащей рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц на основании договора уча-

стия в долевом строительстве.

Следовательно, вывод о наличии в действиях ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» признаков административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16 января 2020 года и рассмотрении дела 28 февраля 2020 года общество было надлежащим образом извещено уведомлениями от 18 декабря 2019

года и 03 февраля 2020 года, которые получены обществом 31 декабря 2019 го- да и 11 февраля 2020 года соответственно. По ходатайству общества должност- ным лицом Управления срок рассмотрения дела был продлен, рассмотрение де- ла отложено, и при вынесении постановления от 28 февраля 2020 года присут- ствовал представитель общества.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в преде-

лах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Судом установлено, что административной наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки со-

става административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступив- ших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О не-

которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет ме- сто при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отноше-

ниям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положе- ние привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение послед-

ствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоя- тельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Дан- ные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве мало- значительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулиро- ванной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как ма- лозначительного может иметь место только в исключительных случаях и произ- водится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с

чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанно-

стью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься

с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном от- ношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, под-

тверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о признании незаконным и

отмене постановления от 28 февраля 2020 года по делу № 065/04/14.3-296/2019

о назначении административного наказания, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной ин- станции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская