Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А33-18375/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18375/2018к16
г. Красноярск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2021 № Д-30/3487,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Крепость-Отель» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 30.06.2022,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2022 № 8646/63-д,

от акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО6, представителя по доверенности от 31.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Крепость-Отель» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу № А33-18375/2018к16,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Крепость-Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «Крепость-Отель») несостоятельным (банкротом) поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО7 о признании сделки по перечислению в адрес акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», банк) денежных средств, полученных от реализации имущества акционерного общества «Крепость-Отель» в порядке преимущественного удовлетворения в размере 4 343 188 рублей 54 копеек, что составляет 20% от суммы, полученной кредитором от реализации имущества в размере 21 715 942 рублей 70 копеек, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Газпромбанк» в конкурсную массу акционерного общества «Крепость-Отель» денежных средств в размере 4 343 188 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация».

09.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего АО «Крепость-Отель» ФИО8 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) в размере 24 183 405 рублей 17 копеек (20% от 120 917 025 рублей 83 копеек), полученных от реализации имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества АО «Крепость-Отель» от 06.06.2018, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу АО «Крепость-Отель» денежных средств в размере 24 183 405 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора А33-18375-21/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 дела № А33-18375-16/2018 и № А33-18375-21/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-18375-16/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Крепость-Отель» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований залогодержателей перед другими кредиторами, банки в силу статуса залогодержателей, в пользу которых реализовано имущество, не могли не знать о неплатежеспособности должника, исходя из его отчетности, судом первой инстанции не дана оценка реальности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2022 09:45:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Крепость-Отель» ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-18780/2022 (иск о взыскании с ПАО «Россети Сибири» задолженности).

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Газпромбанк» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела № А33-18780/2022, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Крепость-Отель» ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2018, по условиям которого реализовано следующее имущество: объект незавершённого строительства – гостиничный комплекс, площадью 9198 кв.м., общей площадью 49 275 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская, с кадастровым номером 24:50:00400150:374 (с учётом обременений); земельный участок площадью 4152 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400150:251 для строительства выставочно-сервисного центра «Lexus», трансформаторной подстанции и инженерного обеспечения (с учётом обременений); земельный участок общей площадью 424 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400150:277 для размещения гостиниц (с учётом обременений).

Цена продажи установлена в сумме 122 138 409 рублей 93 копеек, оплачена платежными поручениями от 04.06.2018 № 650, от 28.06.2018 № 762.

Имущество передано по акту приёма-передачи (приложение № 1 к протоколу).

Реализованное имущество являлось предметом залога, залогодержателем по которому являлось ПАО «Сбербанк России», а залогодателем – АО «Крепость-Отель» по договору ипотеки от 19.10.2016 № 8646.01-16/365-1И (с учётом дополнительных соглашений), по договору ипотеки от 18.10.2016 № 6935-И/3.

Акционерным обществом «Крепость-Отель» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2018, по условиям которого реализован земельный участок общей площадью 6 872 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400150:278 по цене 21 935 295 рублей 66 копеек.

Реализованный объект находится в залоге АО «Газпромбанк», что отражено в договоре, на основании договора об ипотеке № 3415-026-КЛ-И-2 от 20.07.2015.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 06.06.2018.

Платежными поручениями от 28.06.2018 № 762, от 05.07.2018 АО «Газпромбанк», как залогодержателю проданного имущества, перечислена сумма 21 715 942 рубля 70 копеек.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлениями, объединёнными для рассмотрения в рамках данного обособленного спора, о признании сделок должника недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в суммах преимущественного удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 04.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2018), они могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Установив, что задолженность по возврату кредитов и уплате процентов сформировалась до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые погашенные требования, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, требования банков могли быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления № 63).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что банки, не являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, соглашаясь на заключение договоров купли-продажи залогового имущества и принимая спорные платежи в счет оплаты задолженности, знали не только о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и о наличии у должника кредиторов первой или второй очереди, чьи требования не будут погашены ввиду отсутствия у должника какого-либо иного имущества, либо знали, что у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу № А33-18375/2018к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко