Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А50-31314/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4046/2018-ГК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело №А50-31314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ФГУП "ГВСУ №8")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2018 года принятое судьёй С.А. Овчинниковой,

по делу №А50-31314/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ФГУП "ГВСУ №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, законной неустойки,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "ГВСУ №8" (далее – ответчик) о взыскании 258 075 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале – мае 2017 года, 40 029 руб. 82 коп. неустойки в соответствии с абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не является потребителем электрической энергии на объектах, переданных на баланс Министерства обороны РФ, оспаривает факт поставки электрической энергии на указанные объекты с 20.01.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГУП "ГВСУ №8" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №М-1966 от 13.03.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения «Сетевой организации» и иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 6.1.3 договора окончательный расчет по договору производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора.

В период с 01.02.2017 по 31.05.2017 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям, актами электропотребления.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, в результате чего у ФГУП "ГВСУ №8" перед ПАО «Пермэнергосбыт» образовалась задолженность в сумме 258 075 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

В отсутствии возражений по предъявленным к оплате объёмам поставленного ресурса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил, руководствуясь положениями ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии в феврале - мае 2017 года, её объём и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 258 075 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки на основании абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем 8 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абз.8 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 19.03.2017 по 18.01.2018 , исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, составила 40 029 руб. 82 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы, связанный с возражениями о передаче на баланс Министерства обороны РФ точек учёта электроэнергии - «№101 п. Сокол. Стройплощадка казармы», «№104 п. Сокол. Стройплощадка пожарного депо», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что указанные точки учёта не включаются ПАО «Пермэнергосбыт» в расчеты ФГУП "ГВСУ №8" с 20.01.2017, момента передачи по актам на баланс Минобороны России

Дополнительное соглашение об исключении названных выше точек учета направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом №630-02-03/723 от 28.02.2017. Подписанный экземпляр дополнительного соглашения ответчиком истцу не возвращен.

Иные начисления и объёмы потребленной электроэнергии, ответчиком не оспариваются. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу № А50-31314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский