Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А53-25000/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25000/2024
город Ростов-на-Дону
31 июля 2025 года
15АП-6458/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1063 от 12.12.2022, паспорт;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности № 38-24 от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности № 33-24 от 01.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2025 по делу № А53-25000/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику  акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Юг»

о взыскании задолженности, пени,


                                 УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», ответчик,  энергетическая компания) о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за апрель 2024 года в размере 3 578 469,50 руб., пени за период с 21.05.2024 по 09.04.2025 в размере 1 872 915,88 руб., пени  за период с 10.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 199 руб. (уточненные требования)

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - сетевая компания).

Решением от 23.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 594 995,18 руб., пени в размере 834 795,94 руб., пени, начисленные на сумму долга 1 594 995,18 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 88,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13937,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8462 руб.

Удовлетворяя исковые  требования частично, суд первой инстанции признал, что представленный гарантирующим поставщиком порядок расчетов (исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год) не соответствует нормативным требованиям, изложенным в Основных положениях N 442, в соответствии с которыми объем отпущенной электроэнергии в сети смежной сетевой организации в настоящем случае должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц (абзац 3 пункта 181 Основных положений №442), с  учетом того, что  обязанность в спорный период  (апрель 2024) по установке прибора учета лежала именно на сетевой, а не на энергетической компании, в то время как законодательство в сфере энергоснабжения в таком случае стимулирует обязанную сторону к скорейшему исполнению обязанности по установке прибора учета потребляемых ресурсов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети» (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.  Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в отношении спорных точек, в которых отсутствуют приборы учета на границе балансовой принадлежности между смежными сетевыми организациями, должен применяться в расчетах абзац 2 пункта 181 Основных положений №442 (исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц). В рассматриваемом случае ответчик является исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №61201701021321 от 21.11.2017, следовательно, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, принимает электрическую энергию, поступившую в свои сети от держателя котла (ПАО «Россети Юг», и которую ответчик передает своим потребителям, указанным в приложении №2 к договору оказания услуг по передаче э/э (мощности). Из буквального толкования Основных положений №442 следует, что определять объем принятой в сети сетевой организации электроэнергии необходимо по максимальным значениям вне зависимости от того, на какую из двух смежных сетевых организаций возложена нормативная обязанность по установке прибора учета.

АО «ОЭК» в отзыве на жалобу просит решение от 23.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель ответчика ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца и ответчика в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящий момент ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»/гарантирующий поставщик) и ОАО «Объединенная энергетическая компания» (в настоящий момент АО «Объединенная энергетическая компания»/ покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 166/01/14 от 23.04.2014, предметом которого является продажа электрической энергии ГП покупателю для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении №2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и владельцем смежной сети, покупателем и потребителями.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю для целей компенсации потерь и производит расчет её стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2.1 договора, электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик указал, что в апреле 2024 года поставил энергетической компании электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях на сумму 3578469,50 руб., однако ответчик поставленную истцом в исковой период электроэнергию не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.05.2024 № 4583-001/012-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона №35-Ф3 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-Ф3). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил №861).

Сети ответчика присоединены к сетям третьего лица, а также к сетям АО «Донэнерго», также являющегося сетевой организацией.

При исполнении договора сторонами подписывались отдельные акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть АО «ОЭК» из сети каждой сетевой организаций, а также акты приема-передачи и счета-фактуры с учетом суммарного количества электроэнергии, поступившей из сетей и третьего лица, и АО «Донэнерго».

Разногласий по объему электроэнергии, поступившей в сеть АО «ОЭК» из сети АО «Донэнерго», а также по объему отпуска электроэнергии из сети АО «ОЭК» потребителям истца у сторон не имеется.

У сторон имеются неразрешенные в досудебном порядке разногласия по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица по точкам, в которых приборы учета на границе раздела электрических сетей отсутствуют:  Русские Башни БС «Нижнекудрюченская» ПС 35/10кВШ-32 ВЛ-10кВ «Листопадов» отпайка от опоры № 57 к ТП-10/0,4кВ № 50,  СНТ «Автотранспортник-2» (ВЛ-10 кВ № 1002 (оп. №53) ПС А-10; КТП № 74), ДНТ «Вишенка» (ВЛ 10 кВ № 202 Н ПС НС-2; КТП № 268), ДНТ «Энергетик» (ВЛ-10 кВ Л-2008 ПС А-20; КТП-110), СНТ «Мичуринец-1» (ВЛ-10 кВ (опора №68) Л 2008 ПС А-20; КТП-111), ДНТ «Мичуринец-5» (ВЛ-10 кВ (опора №1 к) Л 2008 ПС А-20; КТП-243), СНТ «Самара» (ВЛ-10 кВ № 1014 ПС «Самарская»; КТП-110), ДНТ «Южное» (ВЛ-10 кВ № 907 ПС А-9; КТП № 235), ДНТ «Ягодка» (ВЛ-10 кВ Л-202 ПС «Красногорская»; КТП № 203), ДНТ «Механизатор» ПС 220/110/10 кВ А-20 ВЛ-10кВ ф.2008 опора №21 отпайка ВЛ-10кВ к ТП-109, СНТ «Книжник» ПС 110/35/10 кВ А-10 ВЛ-10 кВ ф. 1020 ПС «Самарская» от опоры №10-91 и оп. № 179 к ТП № 90, ПАО «Мегафон» БС «Цыганки» ПС 110/10 «АС-32» ВЛ-10 кВ ф.3209 опора №33-94 ТП-16, ПАО «Мегафон» БС «Кировская-МК» ПС 35/10 «КГ-3» ВЛ-10кВ №313 опора 10кВ №15 ТП-25кВА, СТ «Глория» ПС 110/35/10 «Самарская» ВЛ-10 кВ ф.1020 оп. 179, КРН 808 от опоры 106-114 до КТП 10/0,4 кВ № 26, СНТ «им. Ю.А. Гагарина» ПС 110/35/10 «Самарская» ВЛ-10 кВ ф.1020 опора 179, КРН 808 от опоры 98-114 до КТП 10/0,4 кВ № 91, ООО «Агрофирма «Красный Сад» ПС «БТ-3» 110/6-6 кВ ф.2 опора 20 до КТП-17, СНТ «Дружба» Мясниковский р-он (ВЛ-10 кВ №5 ПС «Б.Салы»; КТП № 5/22), СНО «Содружество» Мясниковский р-он (ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Чалтырь»; КТП № 1/33), СНТ «Маяк» ПС 110/35/10кВ Чалтырь ВЛ-10 кВ №1 опора №181 отпайка ВЛ-10 кВ к КТПН-1/33, СНТ «Автомобилист» Мясниковский р-он (ВЛ-10 кВ №3 от ПС «Чалтырь»; КТП № 3/27), СНТ «Факел СКВО» ПС «Чалтырь» 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ №1 опора 441 КТП-1/1А, СНТ «Факел СКВО» ПС «Чалтырь» 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ №1 опора 427 КТП-1/2А, СНТ «Факел СКВО» ПС «Чалтырь» 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ №1 опора 433 КТП-1/44А, СТ «Авангард» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Самбекская»; КТП № 547),  СТ «Авангард» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Самбекская»; КТП № 568),  СТ «Авангард» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Самбекская»; КТП № 538)  СНПТ «Приморский» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 4 ПС «Самбекская»; КТП № 463), СТ «Авиатор» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ № 2/3 ПС «Троицкая-1»; КТП-451 А), СНТ «Кедр» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ ф.3 ПС «Синявская»; КТП № 3/25),  СТ «Лукоморье» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ №3 ПС «Синявская»; КТП № 3/22), СНТ «Металлург-3» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ №3 ПС «Синявская», КТП № 3/23А), СНТ «Обильное» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ №3 ПС «Синявская»; КТП 3/34), СНТ «Мечта» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ (опора №75) ф.3 ПС «Синявская»; КТП № 3/19), СНО «Солнечный» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ ф.3 ПС «Синявская»; КТП № 3/32), СНТ «Надежда» ПС 110/35/10 кВ Синявская ВЛ-10 кВ №3 опора №51 отпайка ВЛ-10 кВ к КТПН- 3/32,  СНОГ «Кристалл» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ №3 ПС «Лиманная»; КТП № 550 А), СНОГ «Кристалл-1» ПС 110/10кВ Лиманная ВЛ-10 кВ №3 опора №76 отпайка ВЛ-10 кВ к КТПН-550 А, НСТ «Удачный» Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ ф.3 ПС «Синявская»;КТП № 3/26),  НСТ «Связист» ПС 110/35/10кВ Синявская ВЛ-10кВ ф.1 опора №24 отпайка ВЛ-10кВ к ТП-1/7, СНТ «Голубые ели» ПС 110/35/10кВ Синявская ВЛ-10кВ ф.3 опора 290 отпайка ВЛ-10кВ к ТП-3/20, СНТ «Голубые ели» ПС 110/35/10кВ Синявская ВЛ-10кВ ф.3 опора 290 отпайка ВЛ-10кВ к ТП-3/21, СНПТ «Мелиоратор» ПС 110/10 кВ Самбек ф.4 отпайка ВЛ-10 кВ от опоры №262 к КТП-10/0,4 кВ №505А,  СНТ «Ритм» ПС 110/35/10 кВ Чалтыр ф.3 отпайка ВЛ-10 кВ от опоры №1 и опоры №44 к ТП10/0,4 кВ №3/26,  СНТ «Энтузиаст» ПС 110/35/10 кВ Синявская ф.3 отпайка ВЛ-10кВ от опоры №11 к ТП-10/0,4 кВ №3/14,  ПАО «Мегафон» БС «Покровское-ЖД» ПС 110/10 «Покровская» ВЛ-10 кВ ф.6 опора б/н   ТП-628,  ПАО «Мегафон» ЦОА Ростовский филиал ПС 110/6 кВ Т-5 транзит ТП 6/0,4кВ №254 и ТП 6/0,4 кВ №22 КТП-965А, СНТ «Ромашка» ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 опора 175 ВЛ-10 кВ ТП-3/30, СНТ «Металлург-2» ПС-110/10кВ «Самбек» ВЛ-10 кВ №4 опора 268 ТП-180 кВА, СНТ «Металлург-2» ПС-110/10кВ «Самбек» ВЛ-10 кВ №4 опора 272 ТП-498а, СНТ «Мечта-2» ПС «Синявская» ВЛ-10 кВ ф.3/8 опора 8 ТП-3/39, СНТ «Буревестник» ПС «Самбек», ВЛ-10 кВ ф.4 опора 6 ТП-63 кВА, СНТ «Приморский» ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 опора б/н ТП-3/27, СНТ «Тюльпан» ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 оора.53 ТП-3/30, СНТ Энергостроитель» ПС «Синявская» ВЛ-10 кВ ф.3 опора 142 ТП-3/2, СНТ «Прогресс» ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 опора 56 ВЛ-10 кВ ТП-3/31, СНТ «Взморье»« ПС «Синявская», ВЛ-10 кВ ф.3 опора 74 ВЛ-10 кВ ТП-3/24, Русские Башни БС «Матвеево-Курганская» ПС 35/10КВ Колесниковская ВЛ-10кВ № 4 отпайка от опоры № 19 к ТП-10/0,4 кВ 25 кВА, Русские Башни БС «Новобахмутская» ПС 35/10 кВ Куйбышево-1 ВЛ-10 кВ №1 отпайка от опоры № 7 к ТП-10/0,4 кВ № 188А, Русские Башни БС «Носово» ПС 110/10 кВ Носовская ВЛ-10 кВ № 4 отпайка от опоры № 17 к ТП-10/0,4 25 кВА, Русские Башни БС «Фёдоровка» ПС 110/35/10кВ ФИО5 ВЛ-10 кВ № 2 отпайка от опоры № 69 к ТП-10/04 кВ 25 кВА, Русские Башни БС «Барило-Крепинская»ПС 110/35/10кВ Н-15 ВЛ-10кВ «Поселок» отпайка от опоры № 105 к ТП-10/0,4кВ №1001, БС «Вяжа» потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Ольховская» ВЛ-10кВ №4 опора №65 КТП-314, БС «Греково-Станичный» потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Ст. Станица» ВЛ-10кВ №1 опора №66 КТПН-10/0,4, БС «Ленина» потребитель ПАО «Мегафон ПС «Мальчевская» ВЛ-10кВ №3 опора №54 КТП №0406,  БС «Нижнетиховский» потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Тиховская» ВЛ-10кВ №4 опора №7 КТП-59, БС «Усть-Мечетка» потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Новоселовская» ВЛ-10кВ №1 опора №22 КТП №116, БС «Чернигово» потребитель ПАО «Мегафон» ПС «Киевская» ВЛ-10кВ №5 опора №36, Русские Башни БС «Алексеево-Лозовская» ПС 110/30/10 кВ Алексеево-Лозовская ВЛ-10кВ № 3 отпайка от опоры № 57 к ТП-10/0,4 кВ 25 кВА.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик объём поступившей в сети энергетической компании электроэнергии по спорным точкам определил с применением порядка расчета, установленного абзацем 2 пункта 181 Основных положений №442 по максимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год, а ответчик – с применением порядка расчета, установленного абзацем 3 пункта 181 Основных положений №442 по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год).

В силу пункта 136 Основных положений №442 с 01.07.2020 коммерческий учет электроэнергии, к которому относится и установка приборов учета, в отношении общедомовых приборов учета в МКД осуществляется гарантирующими поставщиками, а в отношении остальных приборов учета, в том числе и на границах между сетями сетевых организаций, сетевыми организациями.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 объем поступившей в спорные точки поставки электроэнергии рассчитан в порядке, предусмотренном п. 181 Основных положений № 442, и передан ему третьим лицом.

Третье лицо считает, что объем поступившей в спорные точки поставки электроэнергии им правомерно определен в соответствии с абзацем 2 пункта 181 Основных положений № 442 по максимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Разница в определении объёмов потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» возникла в связи с тем, что ответчик полагает, что обязанность по установке приборов учета на границе объектов электросетевого хозяйства между нижней сетевой организацией (АО «ОЭК») и верхней сетевой организацией (ПАО «Россети Юг»), где приборы учета отсутствуют, с 01.01.2024 возложена законодательством на ПАО «Россети Юг».

            Свою позицию ответчик обосновывает Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 №554, которым обязанность по оснащению указанных границ приборами учета возложена на сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения (далее - «высокая» сетевая организация, компания).

В апреле 2024 года объем потерь электроэнергии в сетях ответчика, рассчитанный с учетом определения по спорным точкам, в которых приборы учета отсутствуют по максимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год, составил 775 077 кВтч, а по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год, 339 835 кВтч.

Аналогичные разногласия имеются между ответчиком и третьим лицом.

Отношения между ними урегулированы договором от 21.11.2017 №61201701231211 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор от 21.11.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу №А53-20812/2024 урегулированы разногласия, возникшие между АО «ОЭК» и ПАО «Россети Юг» при внесении изменений в договор №61201701021321 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А53-20812/2024 фиксировали, что условие договора от 21.11.2017, возлагающее обязанность по установке приборов учета на границе сетей сторон договора на АО «ОЭК» (п.3.3.11 договора), не соответствует внесенным Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 №554 изменениям в нормативное регулирование в части распределения обязанности по обеспечению оснащения расчетными приборами учета объектов электросетевого хозяйства исполнителя в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства заказчика, поскольку с 01.01.2024 обязанность по оснащению приборами учета названных объектов возложена на ПАО «Россети Юг», в связи с этим суды исключили п.3.3.11 из договора.

Учитывая, что в силу пунктов 50, 51 Правил №861, а также 190 и 193 Основных положений №442 объемы переданной сетевыми организациями электрической энергии и объемы потерь электрической энергии являются взаимосвязанными, поэтому, исходя из того, какая из сетевых организаций обязана установить прибор учета и обеспечить его сохранность, зависит применение расчетного метода, установленного пунктом 181 Основных положений №442.

До 01.07.2020 действовало императивное правило, обязывающее сетевую организацию с более низким классом напряжения центра питания установить прибор учета в точке присоединения к смежной сети (пункт 145 Основных положений №442).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 №554 обязанность по оснащению приборами учета возложена на «высокую» сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Требования по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций обусловлено необходимостью сокращения фактических потерь электрической энергии, контролем за безусловным выполнением требований действующего законодательства в части фиксирования объема производства и реализации энергоносителей, при этом расположение приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях.

Таким образом, законодательно предусмотрен различный порядок расчета, и санкций за отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности: до 01.01.2024 возложены на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения (энергетическая компания), а с 01.01.2024 соответственно возложены на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения (сетевая компания - ПАО «Россети Юг»).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до установки приборов учета расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

С 01.01.2024 (в спорный период) обеспечение размещения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов электроэнергетики является обязанностью третьего лица, а не ответчика.

Третьим лицом в материалы дела доказательств установки приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и третьего лица по спорным точкам не представлено.

Не установка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации влечет определение объема энергии на основании абз. 7 п. 181 Основных положений №442.

Ответчик и третье лицо являются смежными сетевыми организациями, поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 181 Основных положений №442 в действующей на момент возникновения задолженности редакции.

Пункт 181 Основных положений № 442 устанавливает:

«При непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение первого или второго расчетного способа зависит от того, какая сетевая организация обязана установить прибор учета в границах объектов электросетевого хозяйства и в каких границах:

- если обязанность установить ПУ возложена на ТСО на границе принятия электрической энергии в свои сети, то применяется абзац второй пункта 181 (по максимальным значениям);

- если установка прибора учета необходима в границах двух смежных сетевых организаций в месте сальдо-перетока из сетей верхней ТСО в сети нижней, и обязанность по установке ПУ возложена на верхнюю ТСО, то применяется абзац 3 пункта 181 (по минимальным значениям). При этом необходимо учитывать, что отпущенная из объектов верхней ТСО электроэнергия является одновременно для нижней ТСО принятой.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что определение расчетным путем  объема не зависит зависимости от того, на какую из двух смежных сетевых организаций возложена обязанность по установке прибора учета, следует отклонить.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 по делу №А32-28325/2022 приведена следующая позиция: «Рассматривая иск гарантирующего поставщика о взыскании стоимости потерь с сетевой организации, суды уклонились от анализа соглашений смежных сетевых организаций относительно обязанностей по оснащению и сохранности приборов учета на границе их сетей. Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения требований гарантирующего поставщика о взыскании стоимости потерь, поскольку от ответа на вопрос о том, кто из сетевых организаций обязан установить прибор учета и обеспечить его сохранность, зависит применение правил расчетного метода, установленных пунктом 181 Основных положений № 442, к сетевой, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей свою обязанность».

Также суд округа указал, что допущенное судами одновременное применение правил абзацев второго и третьего пункта 181 Основных положений     № 442 в отношении ответчика (одной смежной сетевой организации) явилось следствием ошибочного понимания правового регулирования возникших правоотношений, поскольку применение расчетных методов в сфере энергоснабжения направлено на стимулирование ответственной стороны к исполнению обязанности по установке и сохранности приборов учета потребляемых ресурсов либо реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса.

ПАО «Россети Юг», поддерживая позицию истца, и, возражая против доводов ответчика, ссылается на дело № А53-16649/2023, в котором гарантирующий поставщик взыскивал с ТСО стоимость фактических потерь электроэнергии за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, сентябрь 2022 года, то есть период, когда обязанность по установке прибора в границах смежных ТСО возлагалась на нижнюю ТСО.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что данное дело по фактическим обстоятельствам аналогичным настоящему делу не является, так как исковым периодом в рамках настоящего дела является апрель 2024 года, когда обязанность по установке приборов учета в границах смежных ТСО возложена на «верхнюю» сетевую организацию.

Судом также отмечено, что довод ПАО «Россети Юг» о том, что объем полезного отпуска электрической энергии не может быть больше объема принятой электрической энергии (у АО «ОЭК» отсутствует генерирующее оборудование), не обоснован.

В спорном случае объем переданной электроэнергии и, соответственно, потерь, определяется не по показаниям приборов учета, а расчетным способом, целью которого является стимулирование сетевой организации к исполнению обязанности по установке и сохранности приборов учета потребляемых ресурсов.

Применение расчетного способа исходя из минимальных значений предполагает возникновение отрицательных потерь в точках, в которых объем определен расчетным способом, так как именно таким образом достигается цель стимулирования сетевой компании к установке приборов учета, а также соблюдается баланс интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип возмещения гарантирующему поставщику стоимости потерь энергии в электрических сетях. В ином случае цели такого правового регулирования не достигаются. 

Довод ПАО «Россети Юг» о том, что исполнение верхней сетевой организацией обязанности установить приборы учета на границе сетей перенесена до 31.12.2024, также является необоснованным.

Абзацем 2 пункта 151 Основных положений №442 следует, что установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

с даты признания прибора учета утраченным.

Таким образом, в точках, где приборы на границах разграничения сетевых организаций отсутствуют, установка прибора учета и допуск его к эксплуатации должны быть осуществлены третьим лицом до 31.12.2023.

При этом абзацем 3 пункта 151 Основных положений №442до 31.12.2024 перенесено применение гарантирующим поставщиком к верхней сетевой организации уменьшения на 15 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии (с учетом налога на добавленную стоимость).

Судом отмечено, что представленный истцом расчет потерь с учетом определения по спорным точкам, в которых приборы учета отсутствуют, по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год, в объеме 339 835 кВтч на сумму 1594995,18 руб. верным.

Ответчик и третье лицо против представленного истцом арифметического  справочного расчета потерь не возражали.

При таких обстоятельствах расчет объема и стоимости потерь по минимальным значениям за спорный период является обоснованным, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость потерь электроэнергии за апрель 2024 года с учетом определения по спорным точкам, в которых приборы учета отсутствуют, по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год. 

Доказательства оплаты потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за апрель 2024 года в сумме 1594995,18 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части судом отказано.

Истцом были заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.05.2024 по 09.04.2025 в размере 1872915,88 руб., пени по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан неверным.

С учетом того, что судом признана обоснованной сумма задолженности в размере 1594995,18 руб., сумма пени за период с 21.05.2024 по 09.04.2025 составляет 834795,94 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом принято во внимание, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (установивший порядок начисления неустойки, примененный истцом), как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка, рассчитанная на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 834795,94 руб., пени, начисленные на сумму долга 1594995,18 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 199 руб. почтовых расходов (97 руб. за отправление ответчику претензии и 102 руб. копии иска).

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые чеки.

Таким образом, поскольку указанные расходы истца являются понесенными фактически, требование истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (44,57%), удовлетворено в размере 88,69 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 28.05.2025 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины в подлиннике не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу № А53-25000/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг»                           (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин