Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А14-9994/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9994/2023
г. Воронеж
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3 представитель по доверенности №Д-ВР/348 от 01.11.2022;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-9994/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о понуждении исполнения обязательств по договору, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Семилуки» (далее - МУП «Водоканал Семилуки», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 65 232, 44 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 18.07.2023 за 364 дня просрочки, с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом отказа истца от иска в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору технологического присоединения и уточнений иска в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 производство по делу в части понуждения ответчика к исполнению договора прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. С ПАО «Россети Центр» в пользу МУП «Водоканал Семилуки» взыскано 65 232, 44 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал Семилуки» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 на основании заявки между МУП «Водоканал Семилуки» (заявитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) заключен договор № 3600/(42077030) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (п. 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в размере 71 682, 24 руб.

В соответствии с п. 11 договора согласован порядок внесения платы по договору, согласно которому внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения; 45 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения: 10 процентов - со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Неустойка за просрочку внесения платы за технологическое присоединение договором не предусмотрена.

Заявителю выданы технические условия на подключение к электрическим сетям № 20663042.

Платежными поручениями № 204 от 01.03.2022, № 1089 от 01.12.2021 заявитель внес предоплату по договору в размере 32 257, 01 руб.

Сетевая организация в срок, установленный п. 5 договора, возложенные на нее мероприятия по осуществлению технологического присоединения не выполнила.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, начислив неустойку в соответствии с п. 17 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом отказа истца от иска в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору технологического присоединения и уточнений иска в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2022 по 18.07.2023 в размере 65 232, 44 руб. по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором № 3600/(42077030) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2021, заключенным в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п.п. 6, 16, 17 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся 4 к ней лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 3600/(42077030) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2021 на момент принятия решения по делу фактически исполнен.

Просрочка исполнения сетевой организацией возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению подтверждена материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 16.07.2021.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

То есть, технологическое присоединение должно было быть осуществлено ответчиком в срок до 17.01.2022.

В ходе судебного разбирательства дела сетевой организацией представлен в суд акт об осуществлении технологического присоединения № 1800005455 от 31.03.2023, в котором имеется отметка истца «особое мнение» о том, что дата получения акта: 18.07.2023, дата фактического присоединения: 04.07.2023.

Письмом от 23.08.2023 гарантирующий поставщик уведомил истца о противоречиях в технических данных, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения № 1800005455 от 31.03.2023 и акте № 36 5268 от 19.05.2023 проверки состояния схемы измерения электрической энергии, работы/замены/допуска в эксплуатацию, послуживших основанием для отказа гарантирующего поставщика во внесении спорной точки поставки в договор энергоснабжения.

Отмеченные несоответствия сетевой организацией были устранены и 17.11.2023 истцу передан исправленный акт об осуществлении технологического присоединения № 1800005455 от 31.03.2023 и акт о выполнении технических условий, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору технологического присоединения, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в соответствующей части прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

МУП «Водоканал Семилуки» просило о взыскании с ответчика 65 232, 44 руб. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной в соответствии с п. 17 договора (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В абз. 3 подп. «в» п. 16 Правила № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) указано, что договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки в размере 0,25% от размера платы за каждый день просрочки, размер которой ограничен годовым начислением.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку осуществления сетевой организацией срока мероприятий по технологическому присоединению за период с 18.01.2022 по 18.07.2023.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования является ошибочным и противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст. 19 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ).

Поэтому положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, мораторий, предусматривающий запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяется как на денежные, так и на неденежные требования.

В уточненном расчете неустойки на сумму 65 232, 44 руб. истцом исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив указанный расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом уточненного расчета неустойки, однако просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 10 752, 34 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке (которая одновременно, в том числе применительно к ее размеру, являлась существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения в силу требований абз. 3 подп. «в» п. 16 Правила № 861).

Ссылка ответчика на нарушение выполнения проектных и строительных работ контрагентом о несоразмерности неустойки не свидетельствует и не является основанием для ее снижения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Россетти Центр» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая длительность просрочки исполнения сетевой организацией обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны (1,5 года), отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем, подписывая договор с определенным в нем условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу МУП «Водоканал Семилуки» 65 232, 44 руб. неустойки по договору № 3600/(42077030) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2021 за период с 18.01.2022 по 18.07.2023, с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ПАО «Россети Центр» о чрезмерности неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая обязательства, предусмотренные договором, сетевой организации как профессиональному участнику отношений в сфере энергоснабжения, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, а также учитывать возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок.

Доказательств наличия в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ПАО «Россети Центр» не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Арбитражный суд области всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Возражений относительно принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования о понуждении сетевой организации к исполнению обязательств по договору технологического присоединения и прекращения производства по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-9994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1