Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А49-2506/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-2506/2022
город Самара
6 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-2506/2022 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ "ИК № 4 УФСИН по Пензенской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» (далее – ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла», ответчик) о взыскании 876 128 руб. долга, 27 998, 71 руб. неустойки за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 876128 руб. долга, 27937,61 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению рабочего персонала № 123, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство предоставить рабочий персонал из числа осужденных, именуемых в дальнейшем "Спецконтингент", с целью привлечения их к труду, для оказания услуг в соответствии с п. 1.2 договора на территории заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с договорными ценами, согласованными между сторонами.

Согласно п. 3.1 договора на основании постоянного учета оказываемых услуг не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, исполнителем оформляется акт о приемке услуг, оказанных исполнителем. Объем оказанных услуг определяется в отработанных чел./часах согласно протокола согласования цен (приложение №1 к договору), согласованного между сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком следующим образом: до 10 числа текущего месяца заказчик вносит предоплату в размере 25% от плановой суммы оказания услуг в текущем месяце согласно заявки заказчика; окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней со дня выставления акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.3 договора за неуплату платежей в срок, указанную в договоре, заказчик выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала № 123 от 4.06.2021 сторонами согласована цена за услуги по предоставлению рабочего персонала в размере 128 руб. чел./час.

Факт оказания услуг по договору № 123 от 4.06.2021 подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 0000065 от 30.09.2021 на сумму 271 552 руб. № 00000693 от 31.10.2021 на сумму 304 960 руб., № 00000764 от 30.11.2021 на сумму 247 520 руб., № 00000818 от 28.12.2021 на сумму 152 096 руб., подписанными сторонами.

Общая стоимость услуг составила 976 128 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично, платежным поручением № 2048 от 17.11.2021 произведена оплата суммы 100000 руб. по акту № 0000065 от 30.09.2021.

Долг ответчика перед истцом составил 876 128 руб.

Предъявленная истцом претензия исх. № 59/ТО/44/2-3489 от 08.12.2021 об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Срок для оплаты оказанных услуг, установленный п.3.3 договора, истек.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 876 128 руб.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги в соответствии с 4.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 998, 71 руб., исчисленной по состоянию на 03.03.2021.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных п. 3.3 договора сроков оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период расчета неустойки.

В частности, при определении периода просрочки при оплате долга по акту от 30.09.20201 № 0000615 истцом не принято во внимание, что последним днем оплаты по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации признается рабочий день – 04.10.2021.

Первым днем просрочки являлось 05.10.2021, а на 04.10.2021, как указал истец. С учетом изложенного требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 27937,61руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 876128 руб. долга, 27937,61 руб. пени, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 по делу № А49-2506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина