Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А39-4316/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4316/2021
08 ноября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2021 по делу № А39-4316/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах от 15.04.2021 № 93.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее – Отдел, административный орган, заявитель) 11.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество), осуществляющего деятельность в магазине «Пятерочка», по адресу: <...> «б», результаты которой отражены в акте от 05.04.2021 № 107/3.

В рамках проведения проверки осуществлен отбор проб консервированного овощного пюре «GERBER» «Тыква».

Согласно экспертному заключению от 25.03.2021 № 70/05, выполненному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в муниципальном округе Рузаевка» в исследованной пробе пищевого продукта – консервированного овощного пюре «GERBER» «Тыква», дата изготовления 09.12.2020, срок годности до 09.12.2022, при температуре хранения от +6 до + 30 Со, производитель: «Nestle Polska S.A.» Польша, импортер: ООО «Нестле Россия» (<...>) содержание массовой концентрации кадмия составило 0,055 ± 0,018 мг/кг при нормативе не более 0,02 мг/кг, что не соответствует гигиеническим требованиям главы 2 статьи 7 пункта 2 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 100 от 05.04.2021.

Постановлением уполномоченного должностного лица Отдела от 15.04.2021 № 93 ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), TP ТС 021/2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По убеждению Отдела, в деянии ООО «Агроторг» имеется событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе продавец, который отвечает за соблюдение установленных правил и норм.

Подробно доводы Отдела приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно позиция Общества изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению к TP ТС 021/2011 № 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» допустимый уровень содержания кадмия в указанных продуктах не должен превышать 0,02 мг/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается, что в качестве правонарушения Обществу вменяется нарушение указанных требований в связи с реализацией им в магазине «Пятерочка» продукции, не соответствующей гигиеническим требованиям по токсичным элементам, а именно, - консервированного овощного пюре «GERBER» «Тыква», в котором содержание кадмия превысило нормативно установленный предел.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае, установленное в ходе лабораторных исследований несоответствие реализуемой Обществом продукции заключается в гигиенических показателях продукции на токсичные элементы.

Между тем, Общество производителем указанной пищевой продукции не является.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленное в ходе проверки нарушение могло быть допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пюре, или выращивании овощей для пюре, ответственность за которое несет изготовитель указанной продукции.

Из материалов дела следует, что продукт детского питания для детей раннего возраста, продукт прикорма, консервированное овощное пюре «GERBER» «Тыква» изготовлен в соответствии со спецификацией. Изготовитель (производитель) продукции: «Nestle Polska S.A.» (Нестле ФИО2) Oddzial w Rzeszowie, ul. Gen. St. Maczka 1, 35-959 Rzeszow, Польша; Получатель: ООО «Нестле Россия», (115054, РФ, <...>).

Указанная продукция прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.01.2015 №RU.77.99.19.005.E.000614.01.15.

Доказательства того, что превышение допустимого уровня содержания кадмия в указанных продуктах явились следствием действий (бездействия) Общества, в том числе при их хранении, либо реализации, административным органом не представлены.

При этом по внешнему виду продукции нельзя было определить выявленное административным органом отклонение по содержанию токсичных элементов в детском пюре.

Вопреки утверждению Отдела, у Общества, осуществляющего розничную продажу продуктов детского питания, оснований для проведения лабораторных исследований продукции, при наличии всей разрешительной документации, в данном случае не имелось.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины, и соответственно, состава вменяемого Обществу административного правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах постановление Отдела правомерно признано судом незаконным и отменено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2021 по делу № А39-4316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева