Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-93278/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48518/2019-ГК

Дело №А40-93278/19
г.Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТМХФ Ритейл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-93278/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ТМХФ Ритейл»

к АКОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТМХФ Ритейл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» о взыскании задолженности в размере 219 998 руб. 98 коп.

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости №247БЕЛ-15.MR2015/10-В69 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на срок до 21.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 №2).

В соответствии с п.5.1 договора арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед арендодателем, обязался внести обеспечительный платеж в размере 22 598,77 долларов США.

Истец перечислил ответчику обеспечительный взнос на сумму 1 599 986 руб. 20 коп. (эквивалентно 26 666,44 Долларов США), что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 и от 15.01.2016 и не оспаривалось ответчиком.

Арендуемые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений от 21.12.2018, однако обеспечительный платеж арендатору возвращен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2019, с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, обеспечительный платеж в размере 219 998 руб. 99 коп. был зачтен ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности арендатора по оплате неустойки (пени) по договору аренды на основании уведомления о зачете от 01.02.2019 №BLG_6344/1, полученного истцом 25.03.2019.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п.3.3.2.2 договора арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму обеспечительного платежа или ее часть в расчётах с арендатором по договору аренду, в том числе удерживать сумму или часть суммы обеспечительного платежа в счет уплаты любой арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору аренд, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды.

Учитывая, что за истцом числится задолженность по оплате неустойки за период с 20.04.2015 по 31.05.2018 в размере 3 666,65 долларов США, что им не было оспорено в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что право на распоряжение обеспечительным платежом прекратило свое действие для ответчика 20.01.2019, противоречит условиям заключенного договора аренды и положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим возврат обеспечительного платежа.

Согласно абз.2 п.1 ст.381.1. Гражданского кодекса РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, законодательно установлен начальный срок для засчитывания обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства по договору, в то время как предельный срок для такого засчитывания данный пунктом не предусмотрен.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил в материалы дела подтверждения своим доводам о наличии за истцом задолженности по оплате пени, правильности ее исчисления и довод о том, что расчет без приложенных платежных документов сам по себе не является подтверждением доводов ответчика, и данный вопрос судом не исследовался, прямо противоречит материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, которые полностью подтверждают возникновение просрочки по оплате арендной плате (т.1, л.д.167-170).

Ссылка истца на то, что положения п.3.4.2.2. Общих условий приложения I к договору предусматривает возможность использования обеспечительного платежа ответчиком без предварительного согласия истца исключительно для погашения задолженности по арендной плате и неустойка не может быть удержана ответчиком из суммы обеспечительного платежа, прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды.

В соответствии с п.3.3.2.2 Общих условий аренды, являющихся приложением I к договору аренды, обязательным условием зачета обеспечительного платежа по договору аренды может быть либо заявление одной из сторон договора о таком зачете, либо согласие сторон на зачет, высказанное в договоре аренды.

Таким образом, истец в договоре аренды дал прямое согласие на зачет не только арендной платы, но в том числе и на зачет неустойки, поскольку стороны особо согласовали, что ответчик вправе удерживать из обеспечительного платежа любые суммы, недоплаченные истцом, то есть в том числе и начисленную неустойку, без необходимости направления дополнительных уведомлений о зачете.

Договором аренды предусмотрено право ответчика производить вычеты из суммы обеспечительного платежа, в том числе в одностороннем порядке зачитывать сумму начисленной неустойки.

06.08.2019 истцом в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Между тем, АПК РФ не предусматривает право заявителя жалобы, за пределами апелляционного обжалования, направлять иной текст жалобы, который отличается от первоначального текста.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-93278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТМХФ Ритейл» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.