Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-19100/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9412/12 (45) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (630035, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1025500985256) по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее - ООО «Индустриальные системы»), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

27.04.2013 года в газете «Коммерсантъ» №75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

04.09.2017 года по средствам электронной связи в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», назначенных на 17.09.2016 года по лоту №1, оформленных протоколом №1199-ОТПП/2/1 от 03.10.2016 года недействительными.

05.09.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

07.07.2017 года в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (Управлению Росреестра по Омской области) совершать регистрацию перехода права собственности и/или обременений следующего недвижимого имущества:

Земельный участок. Категории земель: Земли населенных пунктов - Для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Площадь: 301 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное здание. Участок находится примерно в 310 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: город Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110. Кадастровый номер: 55: 36:140107:2096. Свидетельство о гос. Рег. Права 55 № 105278, выдано 25.04.2016. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Площадь: 1158 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное здание. Участок находится примерно в 372 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110. Кадастровый номер: 55: 36: 140107:2113. Свидетельство о гос. Регистрации права 55 № 095656, выдано 17.03.2016. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Площадь: 900 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное здание. Участок находится примерно в 337 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110. Кадастровый номер: 55: 36: 140107:2111. Свидетельство о гос. регистрации права 55 № 095655, выдано 17.03.2016.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в случае признания недействительными результатов торгов, сделка, по передаче имущества будет признана недействительной, следовательно, данная мера связана непосредственно с предметом заявления об оспаривании торгов, во-вторых, непринятие обеспечительных мер позволит произвести дальнейшую реализацию имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда, в-третьих, данная мера необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы».

ФИО1 с определением суда от 08.09.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять меры по обеспечению заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Указав, что заявитель доказал факт того, что в случае непринятия данной обеспечительной меры есть вероятность дальнейшей реализации имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и мера непосредственно связана с предметом заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае признания недействительными результатов торгов, сделка, по передаче имущества будет признана недействительной, следовательно, данная мера связана непосредственно с предметом заявления об оспаривании торгов, во-вторых, непринятие обеспечительных мер позволит произвести дальнейшую реализацию имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда, в-третьих, данная мера необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств

дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 1 статьи 65 Кодекса возлагает на заявителя обязанность доказывания наличия оснований, по которым он обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен доказать, что меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения ущерба, а непринятие предлагаемых истцом обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для незаконного уменьшения объема имущества.

Для признания ущерба значительным, необходима оценка ходатайствующим о применении мер лицом того обстоятельства, что ущерб, если будет причинен, будет являться крупным, а также оценка своего имущественного положения. Заявителю необходимо обосновать, что соотношение размера потенциального ущерба и его имущественного положения, свидетельствует о неминуемом причинении значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценивая правомерность обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, реализованного должником на открытых электронных торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», назначенных на 17.09.2016 по лоту №1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказано, что принимаются меры по отчуждению имущества, непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в случае отчуждения имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием о взыскании рыночной стоимости имущества.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявитель доказал факт того, что в случае непринятия данной обеспечительной меры есть вероятность дальнейшей реализации имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и мера непосредственно связана с предметом заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств того, что принимались попытки к реализации либо иного способа отчуждения указанного имущества, в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения в суд с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев