Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-174540/2021

№ 09АП-24064/2023

Дело № А40-174540/21
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково", АО «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу №А40- 174540/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» требование АО «Эльгера» в размере 13.268.767,26 руб. основного долга по делу о банкротстве ЗАО СК «Внуково»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО2 по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 ЗАО «СК «Внуково» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» требование АО «Эльгера» в размере 13 268 767,26 руб. основного долга.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий и АО «Банк ДОМ.РФ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить, что требование АО «Эльгера» к ЗАО «СК Внуково» в сумме 13 268 767,26 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ. РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил требования по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако приходит к выводу об изменении мотивировочной части судебного акта по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 731-О суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, вправе не согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, и, не отменяя этот судебный акт, привести иную мотивировочную часть. На такое право суда апелляционной инстанции указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В конце 2012 года ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» на основании договора купли-продажи № М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: <...>.

С 2013 года Должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта «Внуково» на указанном земельном участке современного отеля «Four Points by Sheraton», а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор № 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 (п. 1.1 договора № 1991 от 30.09.2014).

Впоследствии ЗАО «СК Внуково» пришел к соглашению с АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также Банк) о рефинансировании выданного ОАО «Сбербанк России» должнику кредита, в результате чего между АО «Банк ДОМ.РФ» и ЗАО «СК «Внуково» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 03.04.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств должника перед предыдущим кредитором (ПАО «Сбербанк России») и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

По условиям кредитного договора от 03.04.2017 № <***> (п. 3.1.38.2) должник обязался без согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев:

- привлечения кредитных продуктов от банка;

- привлечения займов от общества «Эльгера» и/или акционеров общества «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между АО «Эльгера» (Заимодавец) и ЗАО «СК «Внуково» (Заемщик) заключен договор займа № 2/14, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежным поручением № 3 от 24.01.2014.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитор АО «Эльгера» является единственным акционером ЗАО «СК «Внуково» (100% акций).

Требование аффилированного по отношению к должнику АО «Эльгера» (материнская компания) основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 23.01.2014 № 2/14, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 268 767,26 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, в частности, установил, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую, без возражений со стороны банка до 2021 года, бизнес-модель, которая была известна последнему, с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешним кредиторам было известно о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» задача суд при рассмотрении требований кредиторов заключается в следующем:

1) проверка обоснованности требования;

2) определение очередности его удовлетворения.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование является обоснованным и правильно определил очередность, включив его в третью очередь реестра.

Суд также правильно установил отсутствие основания для отнесения требования в очередность предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Между тем, после принятия обжалуемого судебного акта в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897 по настоящему делу по кассационным жалобам АО «Банк ДОМ.РФ» на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Авиаконсорциум», ФИО4, изложена следующая правовая позиция.

Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.

В данном случае суды указали на отсутствие доказательств предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. В связи с этим, основания для применения п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) отсутствуют.

Включение в кредитный договор от 03.04.2017 № <***> п. 3.1.38.2, которым предусмотрено привлечение денежных средств от аффилированных лиц без согласия Банка с условием превышения сроков возврата этих займов относительно сроков погашения кредитных обязательств, что должно быть отражено в договоре займа, означает что должнику предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.

Принимая во внимание, что экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможной несостоятельностью заемщика в будущем, оснований для неприменения данного положения договора в процедуре банкротства должника не имеется.

В то же время договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ).

В связи с этим Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость установления наличия либо отсутствия согласия ЗАО «Эльгера» на понижение очередности удовлетворения его требования по отношению к требованию банка (в том числе с учетом приводимых Банком доводов о его аффилированности с должником).

В группу компаний «Внуково» входят в том числе должник и общество «Эльгера» (материнская компания).

АО «Эльгера» являлось единственным участником должника. Участниками АО «Эльгера» были ФИО4 (10%), ФИО5 (5%), ФИО6 (30%), ФИО7 (55%). ФИО4 при этом являлся руководителем должника с 12.09.2019.

Таким образом, семья С-вых полностью контролировала как АО «Эльгера» (100% участия), так и ЗАО «СК Внуково» (100 % участия, исполнительный орган), являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором последнего.

Должник, привлекая в значительном объеме денежные средства от Банка, действовал с согласия (либо при непосредственном участии) как материнской компании (АО «Эльгера»), так и бенефициара группы, в связи с чем осведомленность АО «Эльгера» о таком способе финансировании указанного проекта (в том числе об условии субординирования требований лиц, указанных в п. 3.1.38.2 кредитного договора от 03.04.2017 № <***>, и погашения требования банка в приоритетном порядке) предполагается.

Кроме того, АО «Эльгера» выступало поручителем в кредитных отношениях должника и Банка.

Таким образом, в данном случае предусмотрена субординация акционерных займов по отношению к обязательствам из кредитного договора, т.е. привлечение акционерных займов было согласовано Банком исключительно на условиях их субординации - погашения после исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Предоставляя должнику финансирование на таких условиях, АО «Эльгера» согласилось на субординацию его займа, в связи с чем, действуя добросовестно, в настоящее время не может рассчитывать на возврат вложенных в проект денежных средств до полного погашения кредитного обязательства Банка.

Верховный суд РФ указал, что требование АО «Эльгера», будучи пониженным к требованию Банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра.

То есть, требование банка и АО «Эльгера» должно рассматриваться как единое консолидированное требование (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном в Определениях ВС РФ от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уточнение АО «Банк Дом.РФ» к апелляционной жалобе о признании требования АО «Эльгера» в размере 13 268 767,26 руб. входящим в состав консолидированного требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 911 813 263, 00 руб. является ошибочным, поскольку банк имеет самостоятельное требования в размере 2,9 млрд. рублей и требование АО «Эльгера» в размере 13 млн. рублей не может входить его в состав, а должно быть прибавлено к нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер консолидированного требования не может быть определении судом в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в производстве суда находится еще множество аналогичных дел, по которым предъявлены требования из акционерных займов, которые могут быть субординированы по отношению к требованиям банка, и будут входить в состав консолидированного требования.

Определение частичного состава консолидированного требования в рамках настоящего спора путем сложения требования Банка в размере 2,9 млрд. рублей и требования АО «Эльгера» в размере 13 млн. рублей не имеет смысла и может повлечь ошибки при формировании реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что общий размер консолидированного требования должен быть определен конкурсным управляющим самостоятельно.

После вступления в законную силу судебных актов о включении требований в реестр, в которых суды придут к выводу о наличии условий для субординация акционерных займов по отношению к обязательствам из кредитного договора, все указанные требования должны суммироваться с требованием АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 911 813 263, 00 руб. и таким образом будет определен общий размер консолидированного требования.

После определения конкурсным управляющим общего размера консолидированного требования, лица не согласные с указанной суммой могут обратиться суд с разногласиями в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование АО «Эльгера» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требование АО «Эльгера» не подлежит исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов, однако для него предусмотрен особый порядок удовлетворения с учетом субординации относительно требований Банка, основания для отмены обжалуемого судебного актов отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу №А40- 174540/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково", АО «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский