Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А45-21836/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-1826/2021(4)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21836/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок : соглашение от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору №2305/224- С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017, заключенный должником с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

28.08.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделки:

- договор от 08.06.2017 об уступке прав требований по договору №ДДУ 279-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенный должником с Ниц А.М.,

- договор от 19.05.2017 об уступке прав требований по договору №ДДУ 280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенный должником с ФИО7,

- соглашение от 06.06.2017 об уступке прав требований по договору №ДДУ 279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017, заключенный должником с ФИО8,

- соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору №49/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с ФИО9,

- соглашение от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору №2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017, заключенный должником с ФИО6,

- соглашение от 22.06.2017 об уступке прав требований по договору №27/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с ФИО10,

- соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору №100/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с ФИО11,

о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным соглашения от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору №2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017, заключенный должником с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО6 уплатить денежные средства в пользу должника за квартиру №224 по адресу: <...>, в размере 1 904 910 рублей.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделки (соглашение от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору №2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017, заключенный должником с ФИО6) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка ничтожна, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не установлены факты злоупотребления правом, так как ответчики действуя добросовестно должны были осознавать невыгодность сделок для должника из-за значительно заниженной цены. Недоказанность признаков неплатежеспособности не блокирует возможность рассматривать сделку как подозрительную.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «Строй-Плюс» (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключен договор №2305/224 СПО участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

14.06.2017 между ООО «БЭСТСТРОЙ» (первоначальный участник строительства) и ФИО6 (правопреемник участника строительства) с согласия застройщика заключено соглашение о передаче правомочий по договору №2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017.

На основании указанного договора к ФИО6 перешло право требования к должнику в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры №224, находящейся на 9 этаже, общей площадью 40,53 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> (стр.).

Полагая, что ФИО6 не исполнила свои обязательства по оплате денежных средств в размере 1 904 910 рублей ООО «БЭСТСТРОЙ», конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.06.2019).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка имеет признаки «подозрительной сделки», так как имела целью причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, при заключении сделки стороны допустили злоупотребление правом, поэтому оспариваемая сделка является ничтожной сделкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 при совершении оспариваемой сделки преследовала цели причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен при непосредственном участии ФИО12, которая, предъявив поддельную доверенность №4 от 12.01.2017 на право действовать от имени ООО «БЭСТСТРОЙ», получила от ФИО6 денежные средства в размере 1 904 910 рублей, взамен ФИО12 передала ФИО6 квитанцию на сумму 1 904 910 рублей.

ФИО12 денежные средства, полученные ею от ФИО6, ООО «БЭСТСТРОЙ» не передала, а присвоила себе.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2019 ФИО12 осуждена по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, по указанным выше обстоятельствам.

При этом, факт оплаты ФИО6 по оспариваемой сделке и добросовестность ответчика установлены вступившими в законную силу: решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.03.2019 (2-59/2019), решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.10.2019 (2- 4230/2019).

На дату совершения оспариваемой сделки ответчик в понимании статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточностью имущества.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания соглашения от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору №2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017 недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчик должна была предполагать, причинение вреда должнику, приобретая имущество по существенно заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Стоимость объекта (квартиры), приобретенного ответчиком составляла сумму в размере 1 904 910 рублей, что соответствует средней стоимости аналогичного строящегося жилья.

Кроме того, оплата договора участия в долевом строительстве № 2305/224-С от 23.05.2017 произведена должником также в размере 1 904 910 руб.

Таким образом, указанная цена, ни должником ни контрагентами не расценивалась как существенно заниженная, договор участия в долевом строительстве должником также не оспаривался.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не усматривается. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3