Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А60-17299/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2195/2023(1)-АК

Дело № А60-17299/2021
07 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции:

от единственного участника ООО «КТК» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.04.2022,

от иных лиц представители не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по заключению договора уступки (цессии) от 25.11.2020 между ООО «Каменская техническая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-17299/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменская техническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

Определением суда от 16.04.2021 к производству арбитражного суда принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области о признании ООО «Каменская техническая компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2021 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротство принято заявление ООО «А-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2020 требования ООО «А-Строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 20.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 20.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 № 37-11/20, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ответчик), недействительной сделкой. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 310 000,78 руб. В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что в материалы дела предоставлены документы, касающиеся выполнения работ по договору подряда № 35-11/20 от 03.11.2020 о переводе на ИП ФИО5 обязанностей по договору подряда № 16-06/19 от 25.06.2019, заключенному между должником и АО «КУЛЗ», однако реальной необходимости в переводе долга не было. Указывает, что доказательств факта ареста и блокировки счетов и дальнейшей невозможности выполнения подрядных работ силами должника в материалы дела не предоставлено. Также в материалы дела не предоставлены документы о том, что ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, проводившие работы по договору



подряда № 16-06/19 от 03.11.2020 являются штатными работниками должника, а не ИП ФИО5 Также обращает внимание на то, что из буквального толкования условий договора уступки (цессии) от 25.11.2020 ИП ФИО5 обязана была оплатить сумму в размере 1 310 000,78 руб. за получение ликвидного права требования задолженности с ОАО «КУЛЗ», однако этого сделано не было. Полагает, что в случае выполнения подрядных работ силами ИП ФИО5 и не перевода на нее права требования оплаты с ОАО «КУЛЗ», перед заинтересованным лицом (ИП ФИО5) возникли бы такие же обязательства по оплате кредиторской задолженности по договору подряда № 35-11/20 от 03.11.2020 как и перед иными кредиторами. Считает, что поскольку ФИО5 работала в ООО «Каменская техническая компания» в должности бухгалтера в период с 16.11.2018. по 11.01.2021 она не могла не знать о наличии задолженности перед иными независимыми (не аффилированными по отношению к должнику) кредиторами.

До судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов в копиях: акта приема-передачи документов от 29.07.2022, представления Прокуратуры города Каменска-Уральского от 26.01.2020 № 2314ж-2020, представления Прокуратуры города Каменска-Уральского от 18.06.2021 № 02-01в-2021. ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции определил: отзыв приобщить к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 20.01.2022 должник несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ответчиком заключен договор № 37-11/20 уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020, согласно которому должник (цедент) уступил ответчику



(цессионарий) право требования задолженности с АО «КУЛЗ» в сумме 1 310 000,78 руб. по договору подряда № 16-06/19 от 25.06.2019.

Согласно пп. 3.1 указанного договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 310 000,78 руб.

Ссылаясь на то, что договор был заключен в пользу заинтересованного лица (работника должника), в отсутствие встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до либо после возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам



кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В абзаце 4 п. 4 постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление



правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304- ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.



Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 25.11.2020, то есть в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 16.04.2021).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на заключение сделки в пользу заинтересованного лица, отсутствие оплаты по сделке, причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Полагает, что если бы сделка заключена не была, то должник получил бы оплату по договору подряда. Отмечает, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся бухгалтером должника и не мог не знать о сложившейся финансовой ситуации должника. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «А-Строй» в размере 3 649 573,74 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021), перед ООО «Альянс» в размере 2 142 415,30 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022).

Возражая в отношении заявленных требований, ИП ФИО5 ссылалась на то, что передача права требования не являлось безвозмездной, а была связана с передачей также и обязанностей должника по договору подряда № 16-06/19 от 25.06.2019. Отмечает, что передача как прав, так и обязанностей должника по договору подряда № 16-06/19 от 25.06.2019 была связана со



следующими обстоятельствами. В ноябре 2020 года на банковские счета должника был наложен арест, в связи с чем, общество не могла исполнять обязанности по договору подряда, в том числе, оплачивать закупку всего необходимого по договору (материалов, их транспортировку, выплачивать заработную плату, оплачивать налоги и сборы). В связи с чем, между должником и ответчиком был заключен договор подряда № 35-11/20 от 03.11.2020 о передаче обязанностей по договору подряда № 16-06/19 от 25.06.2019 в части выполнения работ по устройству антикоррозионного покрытия металлических поверхностей оси «12-33/А-П (АО «КУЛЗ»), выполнение работ по усилению ферм и плит покрытия с заменой связей по фермам в осях «12-33/А-П, корп. № 3, цех 65, производственная часть (АО «КУЛЗ»). Поскольку выполнение части работ было переведено на ИП ФИО5, также на нее и было переведено право требования с АО «КУЛЗ» оплаты данных работ. В целях выполнения работ ИП ФИО5 заключила договоры с физическими лицами, являющимися сотрудниками должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указанным лицам произведена оплата, в качестве налогового агента ИП ФИО5 уплачена сумма налога на доходы указанных физических лиц в размере 11 977 руб., также уплачены страховые взносы. ИП ФИО5 у АО «Сталепромышленная компания» были закуплены материалы для выполнения работ (счет-фактура № 542725/101802 от 09.12.2020 на сумму 53 930,42 руб.). Также были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО13 на сумму 8 500 руб. и ИП ФИО14 на сумму 27 225 руб. Работы были выполнены ИП ФИО5 на сумму 1 286 985,49 руб. и приняты должником по акту выполненных работ от 31.12.2020.

В подтверждение указанных доводов были представлены копии акта выполненных работ от 31.12.2020 по договору подряда № 35-11/20 от 03.11.2020; договоров между ИП ФИО5 и физическими лицами; актов сдачи-приемки между ИП ФИО5 и физическими лицами; платежных поручения о выплате заработной платы по договорам с физическим лицами; платежных поручений об уплате НДФЛ; платежных поручений об уплате страховых взносов; счета-фактуры № 542725/101802 от 09.12.2020; договора № 1 от 01.12.2020 с ИП ФИО13; акта об оказании услуг с ИП ФИО13; акта № 4334 от 03.11.2020 об оказании транспортных услуг с ИП ФИО14 (л.д. 14-59), а также договора № 35-11/20 от 03.11.2020, платежной ведомости, счетов-фактур, справки о доходах, платежные поручения (л.д. 73-78, 83-85, 86-125, 136-164).

В своем отзыве на апелляционную жалобу единственный участник должника ФИО2 поддерживает позицию ответчика.



Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оспариваемый договор цессии необходимо рассматривать во взаимосвязи с договором подряда № 35-11/20 от 03.11.2020.

В данном случае заключением договора подряда № 35-11/20 от 03.11.2020 и оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 № 37-11/20 фактически оформлен частичный перевод на ответчика прав и обязанностей должника по договору подряда № 16-06/19 от 25.06.2019.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что дебиторская задолженность в размере 1 310 000,78 руб. являлась платой за объем работ, подлежащих выполнению по договору № 35-11/20 от 03.11.2020, заключенному с ответчиком. В случае, если бы должником обязательства по выполнению соответствующей части работ не были переданы ответчику, с учетом невозможности выполнения соответствующих работ самим должником, право получения оплаты работ от АО «КУЛЗ» у должника бы не возникло, а, напротив, возникли бы имущественные претензии со стороны АО «КУЛЗ» к должнику.

Конкурсным управляющим убедительных доказательств того, что должником соответствующий объем работ мог быть выполнен без привлечения ответчика, не представлено, при том, что являющемуся в настоящее время лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника, конкурсному управляющему не составило бы затруднений опровергнуть доводы ответчика об аресте счетов должника, повлекшем невозможность исполнения обязательств перед контрагентами.

Факт выполнения ответчиком работ исчерпывающим образом подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется, по данной сделке должником получено встречное исполнение от ответчика в виде результата работ по договору № 35-11/20 от 03.11.2020.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена с лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае не доказано, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В материалы дела конкурсным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки, а также указывающие на то, что воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на безвозмездное выведение активов должника и причинение тем самым значительного имущественного вреда кредиторам должника.



Приведенные заявителем основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не указал и не доказал их наличие; мотивы, по которым суды должны расценить установленные обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не приведены

С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что в случае выполнения работ ответчика в отсутствие оспариваемой сделки, у должника перед ответчиком возникли бы такие же обязательств по оплате задолженности по договору № 35-11/20 от 03.11.2020 как и перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о



признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, указанного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в отношении заинтересованного лица – ответчика, являвшегося бухгалтером должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в соответствии с нормой п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 15 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ответчиком по договору № 35-11/20 от 03.11.2020, сдан должнику по акту выполненных работ от 31.12.2020.

Конкурсным управляющим доводы ФИО2 о том, что дебиторская задолженность в размере 1 310 000,78 руб. являлась платой за объем работ, подлежащих выполнению по договору № 35-11/20 от 03.11.2020, заключенному с ответчиком, не опровергнуты.

При этом, как указывалось выше, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки и наличия у них цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 № 37-11/20 недействительным, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях заявителя и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-17299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев