Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-25192/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14372/2018-АК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-25192/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2018 года по делу № А60-25192/2018

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Грендснаб" (ИНН 6670355916, ОГРН 1156658073967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" (ИНН 6625021894, ОГРН 1036601472687)

о взыскании неустойки в размере 1 833 127 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Грендснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 833 127 руб. 84 коп. за период с 11.07.2016 по 15.03.2018 (с учетом ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки №9 от 01.07.2016, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.07.2016 по 15.03.2018 в размере 1 833 127 руб. 84 коп., в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 355 184 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки; также указывает, что поставка в адрес ответчика осуществлялась при наличии просроченной задолженности, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговая компания "Грендснаб" (поставщик) и ООО "Полипласт-УралСиб" (покупатель) заключен договор поставки товаров №9 от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в наименовании, ассортименте, по цене и в количестве, согласованными сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 от 01.07.2016, пунктом 3 Спецификации № 2 от 01.07.2016, пунктом 4 Спецификации № 3 от 01.07.2016 покупатель производит оплату не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки и подписания документов, подтверждающих передачу товара.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара ответчику, обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2016 по 14.03.2018, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.03.2018 составила 1 290 489,90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 2512 от 25.12.2017, № 1503/18 от 15.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено доказательства оплаты основного долга в размере 1 290 489 рублей 90 копеек, а истцом заявлен частичный отказ от требований в данной части, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 833 127 руб. 84 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня погашения задолженности по оплате в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.07.2016 по 15.03.2018 составила 1 833 127 рублей 84 копейки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Податель жалобы, возражая против взыскания с него неустойки в указанном размере, считает, что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что размер неустойки, начисленной в размере 0,1% (36,5% годовых) существенно превышает как ранее действовавшие ставки рефинансирования, так и действующую ключевую ставку Банка России (7,25% годовых), апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Более того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара было допущено ответчиком именно по вине истца, а также, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-25192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина