Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А07-23141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7043/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.


Дело № А07-23141/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-23141/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.11.2018 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа» (далее – «МСК-Уфа») – Ларионов С.С. (доверенность от 18.10.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), а также от Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству») в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.11.2018 объявлен перерыв до 12.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лицами, участвующими в деле, не обеспечена.

Общество «МСК-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании 929 439 руб. 52 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ, 133 682 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 197 691 руб. 60 коп. невозвращенного обеспечительного платежа по контракту (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К производству судом также принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с общества «МСК-Уфа» 598 845 руб. 80 коп. штрафа, начисленного на основании п. 10.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», внешний управляющий общества «МСК-Уфа» Васильева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 (судья Насыров М.М.) требования общества «МСК-Уфа» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что работы по контракту не принимались в связи с нарушением подрядчиком качества работ, в частности несоответствием верхнего слоя асфальтобетона действующим нормативам, подрядчик должен нести ответственность за допущенные нарушения, в том числе путем уплаты штрафа, предусмотренного п.10.3 муниципального контракта.

Управление полагает, что встречный иск о взыскании указанного штрафа необоснованно оставлен судом без рассмотрения. Кассатор указывает, что датой расторжения контракта и обязательства о выплате штрафа является 16.09.2016, то есть контракт расторгнут после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «МСК-Уфа», что позволяло судам при рассмотрении встречного иска отнести данное требование к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» доводы Управления поддерживает, просит отменить судебные акты по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МСК-Уфа» просит оспариваемые решение и постановление оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2016 между обществом «МСК-Уфа» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0301300371015000127-01, предметом которого является выполнение работ по ремонту велосипедной дорожки по улице Менделеева, на участке от ул. Сагита Агаша до ООТ «Трамплин» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 976 915 руб. 95 коп. в том числе НДС (18%).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлен с 15.04.2016 по 30.10.2016.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено начисление заказчиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 11.1 контракта установлено требование обеспечения его исполнения в размере 1197691 руб.60 коп. Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в течение 30 банковских дней с момента исполнения контракта подрядчиком (пункт 11.4 контракта).

Направленные обществом «МСК-Уфа» в адрес Управления акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 06.07.2016 на сумму 971 046 руб.96 коп. последним не подписаны, работы не оплачены.

Письмом от 28.07.2016 № 86-04-4279 Управлением в адрес общества «МСК-Уфа» направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на прекращение работ подрядчиком, неустранение им выявленных недостатков, а также заявлено требование об уплате штрафа на основании п.10.3 контракта в сумме 598 845 руб.80 коп.

Общество «МСК-Уфа», указывая на возникновение на стороне Управления неосновательного обогащения, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что со стороны общества «МСК-Уфа» имело место существенное нарушение условий контракта, Управление обратилось со встречным иском о взыскании суммы штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2017 №40/10 (17) качество выполненных работ по позициям 8-10, 13-14 акта о приемке выполненных работ от 06.07.2016№1, соответствует требованиям действующего норматива: пункта 5.22 и пункта 5.23 «Правила приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог» по разделу: Тротуары и пешеходные дорожки, за исключением части верхнего асфальтового покрытия.

При определении объемов и стоимости работ, выполненных качественно, экспертом исключены объемы работ по устройству верхнего покрытия. С учетом исключения данных работ их фактическая стоимость определена экспертом в сумме 1 103 609 руб.

Полагая представленный экспертом расчет не соответствующим условиям контракта, в том числе в части примененных расценок и коэффициентов, Управление представило свой сметный расчет на сумму 929 439 руб. 52 коп.

При удовлетворении требований истца по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения им работ по контракту. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком качественно, учитывая возражения Управления относительно выводов эксперта о стоимости данных работ, приняв во внимание представленный Управлением альтернативный расчет с указанием их объемов и стоимости в размере 929 439 руб. 52 коп., суд установил стоимость выполненных работ (за вычетом, стоимости выполненных некачественно в соответствии с нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 929 439 руб. 52 коп. и

пришел к выводу о наличии у Управления обязанности по их оплате.

Кроме того, исходя из того, что Управлением нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, судом также удовлетворено требование о взыскании 133 682 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 30.08.2016 по 29.03.2018.

Удовлетворяя требование о взыскании 1 197 691 руб. 60 коп., внесенных обществом «МСК-Уфа» в качестве обеспечительного платежа по контракту, суд исходил из того, что муниципальный контракт расторгнут Управлением в одностороннем порядке, доказательств обращения суммы обеспечения в свою пользу им не представлено, также как и наличия каких-либо иных требований, которые могли быть удовлетворены за счет обеспечения исполнения договора, (статьи 337, 348, 349 Гражданского кодекса), основания для сохранения обеспечения исполнения договора отпали и у Управления отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества «МСК-Уфа».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования о взыскании задолженности за выполненные работы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нормы материального права в отношении данных требований применены правильно.

Как верно указано судами к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и правила, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков ( пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Направив в адрес общества «МСК-Уфа» уведомление от 28.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, Управление реализовало предоставленное ему статьей 715 ГК РФ соответствующее право.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 15.02.2017 по делу № А07-26386/2016 отказано в удовлетворении требований общества «МСК-Уфа» о признании указанного уведомления недействительным. При рассмотрении настоящего дела обществом «МСК-Уфа» правомерность одностороннего отказа не оспаривается, также как и факт невыполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что заявленные ко взысканию истцом по первоначальному иску работы заактированные в акте формы КС-2, справке формы КС-3 № 1 от 06.07.2016 на сумму 971 046 руб. 96 коп. фактически выполнены до даты направления Управлением уведомления от 28.07.16 об одностороннем отказе от договора.

В экспертном заключении от 05.12.2017 №40/10 (17), выполненном по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, указано что качество выполненных работ по позициям 8-10, 13-14 акта о приемке выполненных работ от 06.07.2016 № 1, соответствует требованиям действующего норматива: пункта 5.22 и пункта 5.23 «Правила приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог» по разделу: Тротуары и пешеходные дорожки, за исключением части верхнего асфальтового покрытия.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, пояснения эксперта суды пришли к выводу о том, что выполненные обществом «МСК-Уфа» работы не имеют существенных и неустранимых недостатков, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что они не представляют для заказчика потребительской ценности. Наличие в выполненных работах некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не является безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 и от оплаты выполненных работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Проанализировав представленный Управлением локальный сметный расчет на сумму 929 439 руб.52 коп., определяющий объемы и стоимость качественно выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной в акте формы КС-2 № 1 от 06.07.2016 стоимости в размере 971 046 руб. 96 коп. до суммы 929 439 руб. 52 коп. и взыскания с Управления стоимости качественно выполненных работ.

Кроме того, установив, что Управлением нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суды также правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании 133 682 руб. 29 коп.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Управления денежных средств в сумме 1 197 691 руб. 60 коп., внесенных обществом «МСК-Уфа» в качестве обеспечительного платежа по контракту, а также об оставлении без рассмотрения встречного иска Управления о взыскании с общества «МСК-Уфа» 598 845 руб. 80 коп. штрафа, начисленного на основании п. 10.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304- ЭС17-14946, возбуждение в отношении подрядчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не препятствует заказчику осуществлять действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Указанная позиция не учтена судами при рассмотрении заявленных в качестве встречных требования подрядчика о взыскании обеспечительного платежа и требования заказчика о взыскании штрафа.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ , пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом приведенных положений законодательства и правовых подходов, применяемых Верховным Судом Российской Федерации, в рассматриваемом случае при решении вопроса о размере подлежащего возврату заказчику обеспечительного платежа, о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и отнесении требования Управления о взыскании штрафа к денежному или не являющемуся таковым, судам следовало учитывать как правовую природу и функцию обеспечительного платежа, так и характер требования о взыскании штрафа, предъявленного не в самостоятельном процессе с целью получения денежных средств, а в качестве встречного к иску о взыскании обеспечительного платежа и фактически направленного на уменьшение подлежащего возврату обеспечительного платежа.

Поскольку указанные обстоятельства судами не учтены, квалификация заявленного Управлением требования о взыскании штрафа в качестве денежного, подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества «МСК-Уфа» в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также как и вывод о наличии оснований для взыскания обеспечительного платежа в сумме 1 197 691 руб. 60 коп., являются преждевременными и сделаны без учета всех обстоятельств, установление которых необходимо при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью установления ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания обеспечительного платежа, судебных расходов по первоначальному иску и в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-23141/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обеспечительного платежа в сумме 1197691 руб. 60 коп., 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части оставления встречного искового заявления Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан без рассмотрения.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук