Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А33-21483/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21483/2016к55
г. Красноярск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Мамедова Фарида Закир оглы: Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 24.03.2021 серии 24 АА № 4302959,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Фарида Закир оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу № А33-21483/2016к55,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, далее – должник, ООО «Консал») несостоятельным (банкротом) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича о привлечении Бобровского Александра Сергеевича и Бобровского Сергея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Консал» в размере 91 506 951 рубля 17 копеек, из которых 41 749 627 рублей 42 копейки – задолженность Бобровского Антона Сергеевича за неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд перед ООО «КрасГрупп», ООО «КЛК», ООО «ЧижСпецСтрой», ООО «Красноярск-Строй», ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска, ООО «Автоматические системы пожаротушения», ООО «ПОСАД», АО «ББР Банк», ИП Потехин Д.В., ООО «Первое Красноярское монтажное управление», ОАО «СВЭМ», ООО «Форт Нокс», АО «Сталепромышленная компания», Олейников А.М., ООО «ЮМАГС», ООО «КСК», ООО «СибВек», ООО «Висстрой».

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бобровского Александра Сергеевича, Бобровского Сергея Александровича в пределах суммы 91 506 951 рубля 17 копеек до завершения рассмотрения спора по делу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Консал» по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Бобровского Александра Сергеевича, Бобровского Сергея Александровича в пределах суммы 91 506 951 рубля 17 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

29.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от Мамедова Фарида Закир оглы поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Бобровского Александра Сергеевича в отношении транспортного средства BMW 5231, идентификационный номер (VIN) X4XFP1548AC483781, год выпуска 2010, цвет черный, государственный регистрационный знак А 888 АА 124.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства Мамедова Фарида Закир оглы об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Бобровского Александра Сергеевича определением арбитражного суда от 06.05.2020 по делу № А33-21483-55/2016, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мамедов Фарид Закир оглы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Мамедов Фарид Закир оглы указывает на то, что Бобровский Александр Сергеевич правом собственности на автомобиль не обладает, следовательно, обеспечительные меры незаконны и нарушают права нового собственника автомобиля Мамедова Фарида Закир оглы. Регистрация в ГИБДД транспортного средства на Бобровского Александра Сергеевича не подтверждает его право собственности, а является лишь допуском к дорожному движению. Кроме того, меры обеспечения не несут никаких правовых последствий, поскольку применены к имуществу, не принадлежащему должнику (спорное транспортное средство находиться в залоге у ББР БАНК, согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2017 по делу №2-4939/2017 на него было обращено взыскание).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2021 11:20:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Мамедова Фарида Закир оглы поддержал требования апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об истребовании у Центрального районного суда города Красноярска решения от 23.06.2017 по делу № 2-4939/2017 с отметкой о вступлении в законную силу. Пояснил, что указанное ходатайство заявлялось им при рассмотрении дел в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку указанный судебный акт находится в открытом доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов Фарид Закир оглы, заявляя об отмене принятых обеспечительных мер, утверждает, что является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В подтверждение права собственности на автомобиль легковой BMW 5231, идентификационный номер (VIN) X4XFP1548AC483781, год выпуска 2010, цвет черный, государственный регистрационный знак А 888 АА 124, он представил договор залога имущества №З-16/895/898 от 15.09.2016 между ББР банк (акционерное общество) и Бобровским А.С., свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 19.09.2016 рег.номер:2016-000-461006-665, договор об уступке прав (требований) (цессия) от 21.03.2018 между ББР Банк (акционерное общество) и ООО «Форт Нокс», договор № 1 уступки права требования от 11.02.2021 между ООО «Форт Нокс» и Мамедовым Фаридом Закир оглы, паспорт транспортного средства серии 39 НА 724942, ссылается на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2017 по делу №2-4939/2017 по заявлению ББР Банк (акционерное общество) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм права и обстоятельств, в предмет исследования по заявлению об отмене обеспечительных мер не входит установление наличия обстоятельств, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение возникшего спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего заявления недопустимо, и Мамедов Фарид Закир оглы вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2021 годапо делу № А33-21483/2016к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская