Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А67-6230/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ( № 07АП-7223/2012 (22)) на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6230/2011 (судья Есипов А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демос», принятое по заявлению ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демос» (далее по тексту - ООО «Демос», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 ООО «Демос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 требования участников строительства ООО «Демос» по 2 очереди строительства в размере 306 433

411,40 руб. погашены путем передачи прав застройщика (ООО «Демос») на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, общая площадь застройки 1 466, 3, степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1575 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельный участок площадью 6458 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 70:21:0200007:0702 (право аренды на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилого дома № 3 жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» (далее по тексту - ЖСК «Нижний, 47»).

Требования участников строительства ООО «Демос» по 3 очереди строительства в размере 250 117 339,73 руб. погашены путем передачи прав застройщика (ООО «Демос») на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, общая площадь застройки 1 466, 30, степень готовности объекта 20%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1576 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельные участки площадью 6267 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 70:21:0200007:0701; площадью 3 161,95 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 70:21:0200007:0704 (право аренды на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилого дома № 2 ЖСК «Нижний, 49».

Определением суда от 11.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Демос» завершено.

15.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Демос».

23.08.2024 от ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) поступило заявление о замене в реестре требований о передаче жилых помещений, в соответствии с которым просит заменить в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Демос» кредитора ООО «Стандарт-Т» на его правопреемника ФИО1 с требованием о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, № 211 (строительный номер), общей площадью 33,45 кв.м. (площадь проектная), расположенной на 14 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2024 суд заменил в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Демос» кредитора общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Т» на ее правопреемника ФИО1 с требованием о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный № 211, общей площадью 33, 45 кв.м., расположенной на 14-ом жилого дома по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2024 по делу № А67-6230/2011 отменить, в заявлении ФИО1 о замене кредитора в реестре требований с ООО «Стандарт-Т» на ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования участников строительства ООО «Демос» погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок ЖСК «Нижний,49». Полагает невозможным заменить кредитора в несуществующем реестре. ФИО1 приобрел несуществующее право требования от ликвидированного ООО «Демос».

До судебного заседания от ФИО1 поступила правовая позиция, в которой указывает, что арбитражный суд Томской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал письменную позицию.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность

и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.05.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Демос» требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Т» (далее по тексту - ООО «Стандарт-Т») (ИНН: <***>) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 211 (строительный номер), общей площадью 33,45 кв.м. (площадь проектная), расположенной на 14 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Размер оплаты стоимости квартиры составляет 743 817, 33 руб. Задолженность у ООО «Стандарт-Т» перед ООО «Демос» составляет 594 182, 67 руб.

31.07.2023 между ООО «Стандарт-Т» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор № 5 (уступки права требования) (далее по тексту - договор № 5 от 31.07.2023), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает прав требования к ЖСК «Нижний, 49» передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры № 211 (строительный номер), общей площадью 33,45 кв.м. (площадь проектная), расположенной на 14 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 1 338 000 рублей и фактически оплаченной в размере 743 817, 33 руб., на основании Договора участия в долевом строительстве № 3Е-211 от 16.06.2012 (пункт 1.1).

Цена производимой по договору уступки определена соглашением сторон и составляет 743 817, 33 руб. (пункт 1.3 договор № 5 от 31.07.2023).

В силу пункта 2.5 договора № 5 от 31.07.2023 право требования переходит к Новому кредитору с момента подписания договора, и полной оплаты, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Обязательства по оплате договора № 5 от 31.07.2023 ФИО1 исполнены, что подтверждается справкой ООО «Стандарт-Т» от 25.12.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для осуществления замены кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны его правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае, право требования исполнения обязательств по передаче квартиры в установленном законом порядке перешло к ФИО1 по договору цессии от 31.07.2023 года.

Факт полной оплаты за уступаемое требование подтверждается справкой от 25.12.2023.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы ППК «Фонд развития территорий» в части отсутствия оплаты в связи с заключением договора между заинтересованными лицами, при нарушении требований законодательства в части расчетов между юридическими и физическими лицами наличными денежными средства на основании следующего.

Действительно, ФИО1 является учредителем и директором ООО «Стандарт-Т».

Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 и ООО «Стандарт-Т» являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, законом не запрещается совершения сделок между заинтересованными лицами, указанный факт не может сам по себе свидетельством об отсутствии оплаты договора № 5 от 31.07.2023.

Обстоятельства аффилированности правопредшественника и правопреемника не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о процессуальной замене кредитора, учитывая, что в деле о банкротстве имеют значения обстоятельства аффилированности кредитора к должнику.

Определением суда от 25.05.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Демос» требования ООО «Стандарт-Т» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 211 (строительный номер), общей площадью 33,45 кв.м. (площадь проектная), расположенной на 14 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Тот факт, что в качестве расчета по договору в материалы дела представлена справка от 25.12.2023, также не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств ФИО1

Выдавая ФИО1 справку от 25.12.2023 о получении оплаты по договору, ООО «Стандарт-Т» признало факт получения денежных средств. Указанное ООО «Стандарт-Т» не оспаривается.

Отсутствие приходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществил оплату договора № 5 от 31.07.2023.

Расчеты наличными денежными средствами между обществом и физическими (юридическими) лицами, а равно превышение уровня допустимых наличных расчетов, не свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) заявителя.

Доводы ППК «Фонд развития территорий», о том, что в ООО «Стандарт-Т» последняя налоговая отчетность сдана в 2021 году с «нулевыми» показателями, судом также верно отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости правоотношений сторон.

Давая оценку доводам ППК «Фонд развития территорий» о невозможности произвести процессуальное правопреемство по причине завершения производства по делу о банкротства ООО «Демос» и ликвидации последнего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения, в смысле Закона о банкротстве, понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, ООО «Стандарт-Т» является участником строительства.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о недопустимости прекращения производства по делу при наличии процессуальной возможности разрешения спора по существу.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 указано, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

При этом в случае наличия сторон спора (например, по заявлениям конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по требованиям граждан - участников долевого строительства) прекращение производства по делу недопустимо, поскольку нарушает права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору продолжают существовать, для кредиторов сохраняется возможность удовлетворения своих требований и после завершения конкурсного производства.

ООО «Демос» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок; эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖСК «Нижний, 49».

Застройщик, погасив требования участников строительства путём передачи не завершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, утратил права застройщика и права на земельный участок. Эти права перешли к жилищностроительному кооперативу.

Если деятельность застройщика была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, это не является основанием для прекращения производства по требованию заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное требование, по сути, является требованием о признании за названным лицом статуса члена кооператива на тех же условиях, на каких, этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация застройщика не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав заявителя на удовлетворение потребности в жилье.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 и нашла свое отражение в судебной практике.

Требование участника строительства к жилищно-строительному кооперативу может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности, который, в случае его пропуска может быть восстановлен судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 является новый застройщик - ЖСК «Нижний, 49», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО1 определенно выразил волю на получение жилых помещений в натуре.

В действительности материальный интерес заявителя заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование ФИО1 по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ним статуса члена ЖСК «Нижний, 49», на тех же условиях, на которых этот статус был его правопредшественником.

Поскольку правоспособность ЖСК «Нижний, 49» не прекращена, ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Демос» не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав ФИО1 на удовлетворение его потребности в жилье.

Таким образом, являются правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для замены кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Иващенко