Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А47-11078/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3801/2017, 18АП-3801/2017

Дело № А47-11078/2016
18 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 по делу № А47-11078/2016 (судья Пархома С.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Керамос» - ФИО2 (доверенность б/н от 24.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее – ООО «Керамос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 976 020 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 (т.1, л.д. 93-95) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» (далее - ООО «УК Северо-Запада»).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 589 653 руб. 57 коп., неустойку в размере 243 133 руб. (т.1, л.д. 96-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 исковые требования ООО «УК Северо-Запада» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 656 руб. (т.2, л.д. 6-12).

В апелляционной жалобе ООО «Керамос» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 19-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Керамос» ссылалось на то, что суд первой инстанции в решении указал, что отзыв на иск ответчиком представлен не был, в то время как отзыв представлялся ответчиком 26.01.2017 и 28.02.2017.

Указывает, что исковое заявление подано с нарушением статей 125,125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без движения, поскольку доказательств направления копии искового заявления у суда не имелось.

Утверждает, что акт от 30.11.2015 в материалы дела не представлен, однако суд ссылается на него в своем решении.

Указывает на то, что директор ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что акты сверки взаимных расчетов от 08.06.2016 подписаны им под влиянием угроз и шантажа.

Во всех актах выполненных работ, как по взвешиванию, так и по грохочению глины, нет расшифровки подписи представителя заказчика, подписавшего акт.

В актах не указано, во исполнение каких договоров составлены акты, в них нет ОГРН, ИНН, КПП ООО «Керамос», а также адреса ООО «Керамос».

Полагает, что в деле имеется две претензии, одна подписана гендиректором ООО «Техмаш» ФИО4, другая гендиректором ФИО5, поэтому у ответчика возник вопрос в легитимности гендиректора истца, подписавшего исковое заявление.

Утверждает, что договор с железной дорогой на подачу и уборку вагонов на не принадлежащих ООО «Техмаш» путях необщего пользования с истцом не заключался, что подтверждается письмом № 1119 от 07.03.2017. Следовательно, без указанного договора ООО «Техмаш» не могло осуществить услуги по взвешиванию вагонов (запрос № 40 от 21.02.2017 и ответ исх. № 1119 от 07.03.2017).

Указывает, что ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания с целью подготовки встречного искового заявления о признании актов выполненных работ и актов взаимных расчетов недействительными.

Утверждает, что ООО «Керамос» представлена справка из налоговой инспекции, в соответствии с которой в 2015- 2016 годах ООО «Техмаш» на территории Ясненского района Оренбургской области зарегистрировано не было, однако судом первой инстанции оценка указанной справке не дана.

На основании доверенности от 29.08.2016 интересы ООО «Техмаш» представлял ФИО6, который представил в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в штампе указана дата 24.01.2017, однако из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Техмаш» прекратило свою деятельность 30.12.2016.

Утверждает, что услуги по взвешиванию вагонов оказаны ООО «Грузсервис», а не истцом.

ООО «УК Северо-Запада» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: письмо ООО «Керамос» №11/1 от 13.01.2017, письменные пояснения ООО «Техмаш» от 23.01.2017, сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств по ООО «Керамос», письмо налоговой инспекции № 46 от 26.01.2017, письмо налоговой инспекции № 14 от 31.01.2017, письмо филиала ОАО «РЖД» №1119 от 07.03.2017, письмо ООО «Керамос» № 40 от 21.02.2017, акт служебного расследования ООО «Керамос» от 04.03.2017, договор поставки № 29-03/1 от 29.04.2013 с приложением, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Ясный камень» от 01.03.2013, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 01.03.2013 ООО «Ясный камень», бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании полученных средств за 2015 год, сертификат-отвесная №424- 432 за декабрь 2015 года, № 1-11 за январь –март 2016 года, №14-21, № 345, №13 за апрель 2016, № 23-38, №349 за май 2016, данные о взвешивании состава № 1-12 за июнь 2016 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ввиду того, что письмо ООО «Керамос» №11/1 от 13.01.2017, письменные пояснения ООО «Техмаш» от 23.01.2017 находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать.

В приобщении дополнительных доказательств: письма филиала ОАО «РЖД» №1119 от 07.03.2017, акта служебного расследования ООО «Керамос» от 04.03.2017, полученных ООО «Керамос» после принятия судом первой инстанции решения отказано, поскольку уважительных причин, исключающих представление документов в суд первой инстанции не представлено, указанные доказательства не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу того, что были получены после вынесения решения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие

Учитывая, что невозможность представления дополнительных документов, а именно: сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств по ООО «Керамос», письмо налоговой инспекции № 46 от 26.01.2017, письмо налоговой инспекции № 14 от 31.01.2017, письмо ООО «Керамос» № 40 от 21.02.2017, договор поставки № 29-03/1 от 29.04.2013 с приложением, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Ясный камень» от 01.03.2013, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 01.03.2013 ООО «Ясный камень», бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании полученных средств за 2015 год, сертификат-отвесная №424- 432 за декабрь 2015 года, № 1-11 за январь –март 2016 года, №14-21, № 345, №13 за апрель 2016, № 23-38, №349 за май 2016, данные о взвешивании состава № 1-12 за июнь 2016 года, в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО «Керамос» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Вышеуказанные документы подлежат возвращению подателю жалобы (протокол судебного заседания 11.05.2016).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техмаш» (исполнитель) и ООО «Керамос» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2015 и 01.01.2016, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по: взвешиванию п/вагонов, а заказчик – оплатить эти услуги (т.1, л.д.12-13).

Между ООО «Техмаш» (исполнитель) и ООО «Керамос» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по грохочению глины, а заказчик - оплатить эти услуги (т.1, л.д. 14).

ООО «Техмаш» во исполнение условий названных договоров оказаны услуги на сумму 935 160 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 282 от 06.05.2016, № 147 от 29.02.2016, № 691 от 30.11.2015, № 687 от 10.11.2015, № 665 от 08.10.2015, № 657 от 21.09.2015, № 148 от 29.02.2016, № 688 от 10.11.2015, № 664 от 30.09.2015, № 659 от 22.09.2015, № 634 от 21.08.2015 (л.д.15-20, 22-26). Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний и скреплены оттиском печати.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № 41 от 08.06.2016 на сумму 220 853 руб. 57 коп. (т.1, л.д.21) и № 42 от 08.06.2016 на сумму 368 800 руб. (т.1, л.д.27).

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, сумма долга составила 589 653 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчик претензию № 1-П/НЦ от 23.08.2016 с требования оплатить задолженность и пени (т.1, л.д. 10).

Ответчик указанную претензию получил (т.1, л.д. 11), однако требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО «Техмаш» (цедент) и ООО «УК Северо-Запада» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 14/16 от 14.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику цедента – ООО «Керамос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 462781, <...>), именуемому в дальнейшем «должник» (т.1, л.д.52-53).

В соответствии с п.1.2 договора цедент уступает цессионарию в объеме, установленном настоящим договором, свои права кредитора по требованию о погашении должником кредиторской задолженности (основного долга) в размере 220 853 руб. 57 коп., возникшей из договоров возмездного оказания услуг от 12.01.2015 и от 01.01.2016 по взвешиванию п/вагонов, а также о погашении должником кредиторской задолженности (основного долга) в размере 368 800 руб., возникшей из договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015 по грохочению глины, и вытекающие из уступленного права (требования) иные права. Уступаемая задолженность в части основного долга подтверждена взаимными актами сверок цедента и должника от 08.06.2016.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от ООО «Техмаш» к ООО «УК Северо-Запада» подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перехода от ООО «Техмаш» к ООО «УК Северо-Запада» денежного обязательства по оплате выполненных работ, возникших из договоров от 12.01.2015, от 01.01.2016 и от 03.08.2015 подтвержден договором цессии № 14/16 от 14.11.2016.

Наличие обязательства ООО «Керамос» по оплате оказанных услуг ООО «Техмаш» в сумме 935 160 руб. подтверждено договорами от 12.01.2015, от 01.01.2016, от 03.08.2016, актами об оказании услуг № 282 от 06.05.2016, № 147 от 29.02.2016, № 691 от 30.11.2015, № 687 от 10.11.2015, № 665 от 08.10.2015, № 657 от 21.09.2015, № 148 от 29.02.2016, № 688 от 10.11.2015, № 664 от 30.09.2015, № 659 от 22.09.2015, № 634 от 21.08.2015, актами сверки взаимных расчетов № 41 от 08.06.2016, № 42 от 08.06.2016.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 589 653 руб. 57 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 80 675 руб. с 10.12.2015 по 26.01.2017 по договору от 12.01.2015 и от 01.01.2016, а также 162 458 руб. за период с 02.10.2015 по 26.01.2017 по договору от 03.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 243 133 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отзыв на иск ответчиком представлен не был, в то время как отзыв представлялся ответчиком 26.01.2017 и 28.02.2017, подлежит отклонению.

В материалах дела действительно имеются возражения по делу №А 47-11078/2016 (т.1, л.д. 104-105), согласно которому ООО «Керамос» не признает исковые требования и просит истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у ЮУ ЖД г.Ясный «Горный Лен» сведения о том, кто производил взвешивание вагонов для ООО «Керамос».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании, отказал в его удовлетворении.

Тот факт, что судом в решении не отражено о приобщении возражения по делу №А 47-11078/2016 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением статей 125,125 АПК РФ и по правилам статьи 128 АПК РФ должно быть оставлено без движения, поскольку доказательств направления копии искового заявления у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В приложении к исковому заявлению истцом в пункте 15 поименован документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику (почтовая квитанция) на 1 л., что свидетельствует об исполнении им своих обязательств по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в судебном заседании 22.12.2016 истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России о вручении искового заявления ответчику (т.1, л.д. 37).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 30.11.2015 в материалы дела не представлен, однако суд ссылается на него в своем решении, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Так в решении суд первой инстанции ссылается на акт № 691 от 30.11.2015 на сумму 65 780 руб., который имеется в материалах дела (т.1, л.д. 17).

Довод ответчика о том, что во всех актах выполненных работ, как по взвешиванию, так и по грохочению глины, нет расшифровки подписи представителя заказчика, подписавшего акт, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

То обстоятельство, что в актах отсутствуют расшифровка подписи лица, принявшего оказанные услуги от имени заказчика - ООО «Керамос» не является достаточным доказательством того, что услуги ответчику не оказывались.

Наличие оттисков штампов ответчика на актах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего вышеуказанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты со стороны ООО «Керамос» на момент их подписания не являлось сотрудником организации, в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на отсутствие в спорных актах указание на договор, ОГРН, ИНН, КПП ООО «Керамос», а также адреса ООО «Керамос», является несостоятельным.

Довод о легитимности гендиректора истца, подписавшего исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором ФИО4 10.10.2016, ООО «Техмаш» прекратило свою деятельность согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2016.

Таким образом, на дату подписания искового заявления у директора ФИО4 имелись полномочия на его подписание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания с целью подготовки встречного искового заявления о признании актов выполненных работ и актов взаимных расчетов недействительными, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.02.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, связанных с грохочением глины.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству судом 11.11.2016, следовательно, у ООО «Керамос» имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Керамос» представлена справка из налоговой инспекции, в соответствии с которой в 2015-2016 годах ООО «Техмаш» на территории Ясненского района Оренбургской области зарегистрировано не было, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе справка № 04-13/00384 от 16.01.2017 (т.1, л.д. 107) и им дана надлежащая оценка.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, договор с железной дорогой на подачу и уборку вагонов на не принадлежащих ООО «Техмаш» путях необщего пользования с истцом не заключался, что подтверждается письмом № 1119 от 07.03.2017, следовательно, без указанного договора ООО «Техмаш» не могло осуществить услуги по взвешиванию вагонов (запрос № 40 от 21.02.2017 и ответ исх. № 1119 от 07.03.2017), поскольку соглашением сторон наличие такого договора не предусмотрено, он не является предметом настоящего судебного разбирательства, а также указанных документов, а именно: письма № 1119 от 07.03.2017, запроса № 40 от 21.02.2017 и ответа исх. № 1119 от 07.03.2017, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что акты сверки взаимных расчетов от 08.06.2016 подписаны директором ответчика ФИО3 под влиянием угроз и шантажа, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств принуждения его истцом, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Техмаш» ФИО6 представил в суд 24.01.2017 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Техмаш» прекратило свою деятельность 30.12.2016, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Однако, указанные письменные пояснения, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ, письменными доказательствами ответчика не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что услуги по взвешиванию вагонов оказаны ООО «Грузсервис», а не истцом, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской от 07.03.2017 по делу № А47-11078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи О.Е. Бабина

В.В. Баканов