Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-52209/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3622/2023-ГК
г. Пермь
25 апреля 2023 года
Дело № А60-52209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-52209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (далее – истец, ООО «СБ Кронверк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего



образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик, УРГУПС) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны № 02-150/2021 от 26.02.2021 в размере 315 682 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10 556 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявление истца о снижении размера удержанных штрафов до суммы, соразмерной допущенным истцом нарушениям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о снижении суммы начисленных и удержанных штрафных санкций. В обоснование доводов о снижении размера штрафных санкций апеллянт ссылается на отсутствие негативных последствий в виде проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, надлежащее оказание услуг, отсутствие фактов причинения имущественного или иного вреда.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ Кронверк» (исполнитель) и УРГУПС (заказчик) заключен договор № 02-150/2021 на оказание услуг охраны для ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» от 26.02.2021.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и собственности, расположенных по адресам, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, находящегося в них имущества, а также обеспечение безопасных условий обучающимся и работникам на объектах охраны, защиты их жизни и здоровья с соблюдением норм и правил,



предусмотренных законодательством РФ, иными нормативными актами и локальными нормативными актами заказчика на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется расчетом стоимости оказания услуг охраны, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 14 741 568 руб. 00 коп.

В силу п. 2.5 договора оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета, а также счет-фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (если оформление счет-фактуры предусмотрено ст. 169 гл. 21 НК РФ).

Стоимость объема фактически оказанных услуг определяется как разница между стоимостью объема услуг предусмотренных договором и стоимостью объема услуг оказанных исполнителем ненадлежащим образом или оказание которых не выполнено (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.12 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента полного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора по окончании отчетного месяца за два рабочих дня до начала приемки услуг, но не ранее последнего дня месяца, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг за истекший месяц по форме, установленной приложением № 3 к договору.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Акты выполненных работ за период с апреля по ноябрь 2021 года, а также за февраль 2022 года подписаны заказчиком без замечаний.

Направленные исполнителем в адрес заказчика акты выполненных работ за декабрь, январь, март, апрель 2021 года отклонены заказчиком по причине наличия замечаний к качеству оказанных охранных услуг, о чём указано в мотивированных отказах от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по договору.

В связи с истечением срока действия договора с 01.04.2022 оказание услуг исполнителем прекращено на всех охраняемых объектах, однако заказчик в полном объеме обязательство по оплате оказанных в период с апреля 2021 года по март 2022 года услуг не исполнил.

Исполнитель признал правомерность начисленных заказчиком штрафных санкций в сумме 20 000 руб. 00 коп., полагая, что штрафы на сумму 315 682 руб. 00 коп. начислены и удержаны заказчиком необоснованно, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 06.07.2022 с требованием об оплате задолженности.

Кроме того, исполнителем начислена неустойка в сумме 10 556 руб. 96



коп. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили ООО «СБ Кронверк» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения исполнителем условий договора и правомерности начисления и удержания штрафов в указанном размере, расчет заказчика суммы штрафных санкций признан судом верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных штрафных санкций.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.



В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно п. 6.2 договора, за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, являющийся существенным или неоднократным, в результате которого причинен ущерб и (или) вред жизни, здоровью, имуществу университета и (или) третьих лиц или создавших угрозу их причинения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости услуг по договору за факт нарушения. При этом для применения к исполнителю ответственности по данному пункту совокупность признаков нарушения не требуется

В силу п. 6.6 договора количество нарушений, за которые заказчик применяет к исполнителю штраф, и время применения штрафа определяется заказчиком.

Неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств является бесспорной и уплачивается путем ее удержания из стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком по настоящему договору (п. 6.8 договора).

Как следует из материалов дела, факт нарушения исполнителем условий договора не оспаривается сторонами, вместе с тем, представленными документами подтверждается, что заказчик своевременно направлял исполнителю мотивированные отказы от приемки части услуг с указанием о применении штрафов за конкретные нарушения.

Заявляя о необходимости снижения размера начисленных заказчиком штрафных санкций, истец указывает на отсутствие материального или иного ущерба, полагает, что установленные заказчиком нарушения договора не повлияли на надлежащее оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письменных пояснениях от 08.02.2023 истец действительно заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности удержанных заказчиком штрафов последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу, что само по себе оставление без рассмотрения судом первой инстанции заявления в данном случае не повлияло на рассмотрение дела по существу и не



может служить самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения сумм штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установил на основании следующего.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение



суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнителем неоднократно были допущены нарушения условий договора в течение периода с декабря 2021 года по март 2022 года, что подтверждается представленными актами о нарушении от 08.12.2021, 28.12.2021, 21.01.2022, 24.01.2022, 17.03.2022, факт оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества исполнителем не оспаривается, материалами дела не опровергнут.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом штрафной неустойки за ненадлежащее оказание услуг исполнителем, исходя из представленных доказательств, а также принимая во внимание социальную значимость охраняемого объекта, обстоятельств дела, не следует; истцом надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций не представлены, апелляционный суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно рассмотрения ходатайства о снижении сумм штрафа к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем, основанием для изменения судебного акта являться не может.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в



соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-52209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева