Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А28-8648/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020
г. Киров
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 по делу № А28-8648/2020

по заявлению ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ФИО3, ФИО7, ФИО8, закрытого акционерного общества «Первый Дортрансбанк», некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» 1 610 100 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее также ООО «Коммунсервис», должник) ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), закрытому акционерному обществу «Первый Дортрансбанк» (далее – ЗАО «Первый Дортрансбанк») и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с перечисленных лиц в солидарном порядке 1 610 100 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – НКО «ПОВС застройщиков»); из числа ответчиков исключена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Заявитель неоднократно уточнял требования, в итоге просил взыскать в солидарном порядке с конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Первый Дортрансбанк», НКО «ПОВС застройщиков» в пользу ФИО6 1 610 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,рассмотреть заявление в порядке суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы ФИО3 о том, что он не пропустил срок для подачи соответствующего заявления, считает несостоятельными. Заявитель считает неприемлемыми и не соответствующими законодательству утверждения суда о том, что требования к ФИО7 и ФИО8 не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют сделки совершенные контролирующими должника лицами, в результате которых кредитору якобы не причинен вред. Заявитель не выражает несогласие с доводами арбитражного управляющего относительно того, что законодательство на содержит обязанность конкурсного управляющего выяснять страховую организацию, в которой застрахована ответственность должника-застройщика, а также относительно отсутствия в заявлении обстоятельств и оснований влияния на права и интересы ФИО6 отсутствие информации и страховой организации. Заявитель отмечает, что имел право на предъявление к страховой организации, в которой застрахована ответственность должника, требования о выплате страхового возмещения. Суд не выяснил обоснованность применения конкурсным управляющим стоимости активов должника в размере 255 770 000,00 руб., которая имелась на 31.12.2018г., т.е. до признании застройщика должником. Заявитель ссылается на несвоевременность предоставления в Фонд необходимых документов, необоснованное расходование денежных средств должника связанные с проведением оценки в пользу ООО «Агентство оценки «Эксперт» в размере 35 000,00 руб., необоснованные расходы по договору подряда связанные с сохранностью имущества.

Арбитражный управляющий представил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя арбитражного управляющего, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Между ООО «Коммунсервис» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве от 28.04.2017 №158, произведена государственная регистрация договора, что подтверждается соответствующим штампом. В разделе 12 договора имеется ссылка на счет застройщика в ЗАО «Первый Дорстрансбанк».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу №А28-8648/2020-59 требование ФИО6 в сумме 1 610 100 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунсервис».

В дело представлен полис страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ДС-43/119961/05-17 от 05.05.2017, согласно которому страховщиком является НКО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков», страхователем – ООО «Коммунсервис», объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №158 от 28.04.2017, выгодоприобретатель – ФИО6 Договор страхования действует до 01.03.2018.

22.07.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения №№ 7035596, 7036383, в которых конкурсный управляющий ФИО3 уведомляет лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунсервис», о том, что в Арбитражный суд Кировской области поданы заявления о признании недействительными сделок должника (перечислены в сообщении), датированных 2016-2020гг.

В дело также представлено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 30.08.2022, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по фактам, изложенным в определении.

Как указывает ФИО6, ФИО7 являлся генеральным директором должника, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 28.04.2017 №158 и сведениями из ЕГРЮЛ. Совершение ответчиком сделок, которые могут быть признаны недействительными, подтверждается заявлениями конкурсного управляющего от 21.07.2021 и от 22.07.2021 об оспаривании сделок, поданными в Арбитражный суд Кировской области по делу №А28-8648/2020 (соответствующие сообщения опубликованы в ЕФРСБ от 22.07.2021 №№ 7035596, 7036383) ФИО7 также являлся (является) руководителем 7 организаций и учредителем 6 организаций.

По мнению ФИО6, ФИО8 выполнял управленческие функции должника. Совершение ответчиком противоправных действий, влекущих причинение вреда кредитору, подтверждается уведомлением УМВД по Кировской области от 03.02.2021 по уголовному делу № 11801330025000122. ФИО8 также являлся (является) руководителем 2 организаций и учредителем 4 организаций.

ФИО6 полагает, что ЗАО «Первый Дортрансбанк» является поручителем по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2017 № 158, что подтверждается реквизитами сторон, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не изменён и не оспорен.

Кроме того, заявитель отмечает, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность – выгодоприобретателя.

Изложенные послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

Согласно статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ссылается на совершение ФИО7 сделок, которые могут быть признаны недействительными.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении ФИО7 заявителем не доказано, что ответчиком совершены существенно убыточные сделки, причинившие существенный вред кредиторам.

В отношении иных ответчиков заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, ФИО6 не указана дата, с которой у контролирующих должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не представлены соответствующие доказательства.

НКО «ПОВС застройщиков» в материалы дела были представлены пояснения о том, что договор страхования, заключенный между ООО «Коммунсервис» и НКО «ПОВС застройщиков», вступает в силу со дня государственной регистрации ДУДС и действует до 01.03.2018. При этом договор страхования обеспечивал право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения. Ответчик отмечает, что случай, который мог бы быть признан страховым, наступил 11.12.2020, то есть после истечения срока действия договора страхования 01.03.2018 и, предусмотренного Законом и Правилами страхования двухлетнего срока обеспечения права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю. Также ответчик указал, что ФИО6 с заявлением к страховщику НКО «ПОВС застройщиков» о наступлении страхового случая не обращалась. У ответчика оснований для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО6 не возникло. В настоящий момент все действующие договоры страхования прекращены в силу закона. 13.01.2020 обществом в Банк России направлено заявление об отказе от осуществления предусмотренной лицензией деятельности. Банк России приказом от 25.02.2020 года № ОД-311 принял решение об отзыве лицензии на осуществление взаимного страхования некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

Требования в отношении ФИО3 мотивированы следующим: неподача заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не выяснение наименования страховой организации, в которой застрахована ответственность застройщика, также наименования организации-поручителя, не подача ходатайства о привлечении четырех юристов и определении размера оплаты их услуг, отказ кредитору ФИО6 в предоставлении отчета от 29.06.2022 и прилагаемых к нему документов, несвоевременное предоставление в Фонд запрошенных документов. Также заявитель ссылается на нарушение порядка исполнения требований кредиторов с учетом очередности, необоснованное расходование денежных средств должника (ООО «Агентство оценки «Эксперт» 35 000 рублей 00 копеек, расходы по договору подряда от 12.08.2021 №12.08 и дополнительному соглашению к договору подряда от 24.11.2021 в размере 130 010 рублей 00 копеек, расходы, связанные с вознаграждением конкурсного управляющего в размере 450 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с компенсацией расходов по оплате публикаций в ЕФРСБ в размере 43 989 рублей 44 копейки, расходы в пользу ООО «Компания Сбис-Вятка» в размере 8550 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Компания «Тензор» в размере 5850 рублей 00 копеек, предоставление конкурсным управляющим недостоверных сведений, расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ в размере 47 639 рублей 38 копеек, расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на привлеченных специалистов).

В случае если в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим были причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам на него в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагается обязанность по их возмещению.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности (или отсутствии законодательно предусмотренных оснований для ее возложения на субъект в принципе), но доказанности противоправного поведения лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

В подтверждение законности своих действий конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен мотивированный отзыв с подтверждающими документами (т. 2 л.д. 79-82).

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве, ФИО6 документально не опровергнуты.

Заявляя о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 денежных средств, ФИО6 документально не подтвердила наличия противоправного поведения ответчика, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО6

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1